Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А21-8603/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А21-8603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: извещён,

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3х лиц: не явились, извещены,

от ООО «Дом-Сервис» Коваленко А.Н., доверенность от 03.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заедании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13192/2013) ООО «Предатор» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.04.2013 по делу                          № А21-8603/2012 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску МКП "Дом-Сервис"

к 1) ООО "Предатор",

2) ИП Шапоренко Ольге Вячеславовне

3-и лица: 1) Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград",

2) ФГУП УВО Минтранса РФ,

3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное казенное предприятие города Калининграда «Дом-сервис» (ОГРН 1063906132069, ИНН 3906155640; далее – МКП «Дом-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предатор» (ОГРН 1043902846272, ИНН 3906128372; далее – ООО «Предатор») о признании договора аренды нежилых помещений  от 15.11.2006 № 1, заключенного между открытым акционерным обществом «Муниципальная финансовая система» (далее – ОАО «МФС») и ООО «Предатор» прекратившим действие; истребовании из чужого незаконного владения ООО «Предатор» нежилых помещений под номерами 36-37 на пятом этаже и под номерами 15,16,17,24,25,26,27,29,30,31 на шестом этаже нежилого административного здания по адресу г. Калининград, ул. Фрунзе, 6; взыскании с ООО «Предатор» в качестве неосновательного обогащения за пользование помещениями оплату в размере          1 083 815, 04 руб.; признании недействительной записи государственной регистрации договора от 15.11.2006 № 1 аренды нежилых помещений за номером 39-39-01/289/2007-267.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград».

Определением суда от 31.10.2012 привлечены к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Экономъ» (далее – ООО «Экономъ»), в качестве третьего лица Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП УВО Минтранса РФ).

Определением суда от 17.12.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика: ООО «Экономъ» на индивидуального предпринимателя Шапоренко Ольгу Вячеславовну (далее – ИП Шапоренко О.В.).

Определением суда от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра).

В ходе судебного разбирательства, в связи с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика ИП Шапоренко О.В. истец уточнил исковые требования и просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков помещения под номерами 36-37 на пятом этаже и под номерами 15,16,17,24,25,26,27,29,30,31 на шестом этаже нежилого административного здания по адресу г. Калининград,                     ул. Фрунзе, 6; признать договор от 15.11.2006 № 1 аренды нежилых помещений, заключенный между ОАО «МФС» и ООО «Предатор» прекратившим свое действие с момента ликвидации ОАО «МФС»; взыскать с ООО «Предатор» неосновательное обогащение в размере 1 083 815 руб.

Решением суда от 23.04.2013 из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Предатор» и индивидуального предпринимателя Шапоренко Ольги Вячеславовны истребованы помещения под номерами 36-37 на пятом этаже и помещения под номерами 15,16,17,24,25,26,27,29,30,31 расположенные на шестом этаже нежилого административного здания по адресу                г. Калининград, ул. Фрунзе, 6.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное обременение, а именно договор аренды нежилых помещений № 1 от 15.11.2006, заключенный между открытым акционерным обществом «Муниципальная финансовая система» и обществом с ограниченной ответственностью «Предатор». С общества с ограниченной ответственностью «Предатор» в пользу муниципального казенного предприятия «Дом-Сервис» взыскано 1 083 815 руб. неосновательного обогащения.

С индивидуального предпринимателя Шапоренко Ольги Вячеславовны в пользу муниципального казенного предприятия «Дом-Сервис» взыскано  2000 руб. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Предатор» в пользу муниципального казенного предприятия «Дом-Сервис» взыскано 29 838 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Муниципальному казенному предприятию «Дом-Сервис» возвращено из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,                ООО «Предатор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи права пользования является ничтожной сделкой, а также с выводом суда о том, что договор аренды является мнимой сделкой. Также ООО «Предатор» указывает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества и основания для истребования у него имущества отсутствуют. По мнению подателя жалобы, у истца отсутствовало право оперативного управления в отношении истребуемых помещений. Кроме того ООО «Предатор» полагает, что истцом пропущен срок исковой данвости.

По ходатайству ООО «Предатор» определением от 07.08.2014 производство по делу № А21-8603/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А21-3757/2014. 

В связи с прекращением полномочий судьи Сериковой И.А., в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А21-8603/2012 передано в производство судьи Жиляевой Е.В.

Определением от 18.06.2015 апелляционный суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

В связи с нахождением судьи Старовойтовой О.Р. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Старовойтовой О.Р. в составе судей, рассматривающих дело на судью Тимухину И.А. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.07.2015 представитель ООО «Дом-Сервис» заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ОАО «Дом-сервис» на Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис».

Также представитель ООО «Дом-Сервис» просил возобновить производство по делу.

Апелляционным судом установлено, что по делу А21-3757/2014 принято постановление Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 30.03.2015.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу отпали, определением от 15.07.2015 апелляционный суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 05.08.2015 представитель ООО «Дом-Сервис» поддержал ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства                ОАО «Дом-сервис» на Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис».

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что реорганизация ОАО «Дом-Сервис» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.07.2015, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменил ОАО «Дом-Сервис» на ООО «Дом-Сервис».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, МКП «Дом - Сервис» создано на основании постановления Мэра г. Калининграда от 14.03.2006 № 537 в целях обеспечения технической эксплуатации и содержания административного здания, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, 6.

Распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет) от 03.02.2010 за МКП «Дом-Сервис» закреплены на праве оперативного управления нежилые помещения общей площадью 3089,70 кв.м. административного здания, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, 6, являющиеся объектами муниципальной собственности (том 1 л.д. 18-20).

Между Комитетом и МКП «Дом-Сервис» был заключен договор от 14.04.2010 № 368-Н «О порядке использования муниципального недвижимого имущества, закрепленного за МКП «Дом-Сервис» на праве оперативного управления» (том 1 л.д. 21-25).

Распоряжением Комитета от 24.01.2011 № 70-85/р внесены изменения в реестр муниципального имущества и распоряжение от 03.02.2010 № 70-134/р в том числе в части изменения характеристик объектов подвала и 1-6 этажей здания, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, 6 ( том 1 л.д. 64-74). Учитывая указанное распоряжение от 24. 01.2011 № 70-85/р в состав переданного МКП «Дом-Сервис» в оперативное управление имущества по адресу Г. Калининград, ул. Фрунзе, 6 входит в том числе и спорное имущество – помещения под номерами 36-37 на пятом этаже и помещения № 15, 16,17,24,25,26,27,29,30,31 на шестом этаже.

Договор от 14.04.2010 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права 39-АБ № 151292 и свидетельство о государственной регистрации права 39-АБ № 151295, копии которых приобщены к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что ранее на основании постановления  Мэра г. Калининграда от 31.03.1999 № 1004, право пользования нежилыми помещениями общей площадью 3774,76 кв.м., расположенными в административном здании по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, 6 и в здании, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, 6а, были переданы в качестве вклада города в уставной капитал ОАО «МФС» (том 1 л.д. 28-29).

Постановлением Мэра г. Калининграда от 01.11.1999 № 3926 состав помещений, передаваемых в качестве вклада города Калининграда в уставной капитал ОАО «МФС» был изменен (уменьшен), ОАО «МФС» переданы права пользования нежилыми помещениями общей площадью 573,2 кв.м. расположенными по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, 6 сроком на 20 лет (том 1 л.д. 30-31).

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная собственность» (далее – МУП «Муниципальная собственность») осуществило передачу права пользования нежилыми помещениями общей площадью 573,2 кв.м., расположенными в административном здании по ул. Фрунзе, 6 в качестве оплаты вклада г. Калининграда в уставном капитале ОАО «МФС» сроком на 20 лет в соответствии с договором о передаче права пользования муниципальным имуществом от 22.11.1999, заключенным между МУП «Муниципальная собственность», Комитетом и ОАО «МФС» (том 1 л.д. 34-36) по акту приема-передачи от 22. 11.1999 (том 1 л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2002 по делу А21-832/02-С2 ОАО «МФС» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден              Биркле С.Я.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий ОАО «МФС» (Арендодатель) и ООО «Предатор» (Арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 15.11.2006 № 1 (том 2 л.д. 74-80), расположенных по адресу:                                г. Калининград, ул. Фрунзе, 6 на пятом и шестом этажах.

По условиям указанного договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату нежилые помещения под номерами: 36, 37,38 на пятом этаже, 15, 16, 17, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31 на шестом этаже. Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 229,3 кв.м. Срок аренды устанавливается с 15.11.2006 по 01.11.2019 (п.1.1, 1.2 договора).

Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию.

24.04.2008 ОАО «МФС» было ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку сторона договора аренды была ликвидирована МКП «Дом-Сервис» 27.03.2012 направило ООО «Предатор» уведомление о необходимости заключения договора аренды недвижимого имущества с МКП «Дом-Сервис».

Оставление указанного уведомления Обществом «Предатор» без удовлетворения послужило основанием для обращения МКП «Дом-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов от 22.05.2013 № 1479/р-КМИ муниципальное казенное предприятие Калининграда «Дом-Сервис» было приватизировано путем преобразования в ОАО «Дом-Сервис», утвержден состав имущества, подлежащего приватизации (т.д. 1, л. 56-59).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела