Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А56-61246/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из ГКЛ в два слоя, указанные работы не включены в состав стоимости фактически выполненных работ. Противоречия и неясности в заключении эксперта по данному вопросу отсутствуют.

Из таблицы № 2 заключения эксперта (л.д. 65 т. 2) следует, что в соответствии  с утвержденной сметой ответчик обязан был выполнить работы по ремонту потолка кабинета, где площадь потолка составляет 50 кв.м., что соответствует смете. Фактически ответчиком выполнены работы на площади 29,75 кв.м. Противоречия в выводах эксперта или несоответствие выводов представленной проектно – сметной  документации  отсутствуют.

Площадь пола, отраженная в  экспертном заключении соответствует проектно-сметной документации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие измерений эксперта фактическим объемам, основания для уточнения у эксперта вопроса об использованном измерительном приборе отсутствуют.

Ответчик, указывая на неправильность применения  экспертом индекса пересчета сметной стоимости, не указал по каким именно позициям локального сметного расчета, являющегося частью экспертного заключения (л.д. 83-142 т. 2), подлежал применению индекс 10,513, а фактически экспертом применен индекс 6,272, а также не доказал факт установления по состоянию на ноябрь 2012 индекса 10,513.

Кроме того, следует отметить, что согласно разъяснений Санкт-Петербургского регионального центра по ценообразованию в строительстве  индексы пересчета сметной стоимости устанавливаются в различных значениях, как по видам работ, так и по видам затрат. Однако, указывая на неправильное применение индекса ответчик не указывает ни виды работ, ни виды затрат.

В связи с указанными обстоятельствам суд первой инстанции не усмотрел противоречий  и неясностей в заключении эксперта, требующие разъяснения путем вызова эксперта и его опроса.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда первой инстанции не возникло, неясности и противоречия в выводах эксперта не обнаружены, в связи с чем, судом обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о вызове  эксперта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу N А56-61246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «УНР-27» (ОГРН 1037835008683) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 736 рублей, уплаченную платежным поручением № 78 от 15.04.2015. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева