Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А56-61246/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также определена стоимость  выполненных ответчиком работ надлежащего качества, которая составила 787 600,61 рубль.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по оплате работ по договору должно было быть исполнено заказчиком лишь в части фактического объема выполненных работ надлежащего качества, а именно в сумме 787 600,61 рубль.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении, прекращении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Материалами дела подтверждается перечисление в пользу ответчика 1 273 599,81 рубль.

Поскольку государственный контракт прекращен по основаниям, предусмотренным ст. 416 ГК РФ, а встречное удовлетворение стороной, получившей 1 273 599,81 рубль предоставлено только на сумму 787 600,61 руб., то денежные средства в сумме 485 999,20 рублей являются его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 485 999,20 руб.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд первой инстанции также правомерно, исходя из фактической суммы неосновательного обогащения на стороне ответчика – 485 999,20 руб., признал обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика 20 492,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 05.07.2013.

Арифметический расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, самостоятельно произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционной коллегией и признан обоснованным.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что факт перечисления  истцом денежных средств по государственному контракту  не подтвержден, поскольку денежные средства по платежному поручению № 194 от 10.01.2013 перечислены на расчетный счет  ответчика  физическим лицом, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец одобрил действия своего должностного лица по перечислению на расчетный счет ответчика  цены контракта. Так же следует отметить, что в назначении платежа платежного поручения № 194 от 10.03.2013 указано, что денежные средства перечисляются в счет оплаты по государственному контракту № 2012.38161 от 21.12.2012.

Кроме того, ответчик, получивший 10.03.2013 на расчетный счет денежные средства  в сумме 1 273 599,81 рубль от физического лица с указание на оплату  цены государственного контракта не совершил действий по отказу от данного исполнения, в том числе  путем возврата  перечисленных средств на счет физического лица, то есть своими действиями принял исполнение.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При таких обстоятельствах,  апелляционный суд считает, что факт перечисления  на расчетный счет денежных средств  в сумме 1 273 599,81 рубль во исполнения обязательств по государственному контракту подтвержден платежным поручением № 194 от 10.01.2013.

Доводы ответчика  о том, что поскольку в ходе производства работ ответчиком выполнены дополнительные работы, не учетные в утвержденной  смете и не предусмотренные государственным контрактом, указанные работы подлежат оплате, что исключает взыскание неосновательного обогащения, признаются апелляционным судом несостоятельными.

По правилам пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 данного Кодекса). При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку доказательств выполнения требования положений ст. 709, 743 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, правовые основания для оплаты дополнительных работ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы на неправомерность  требований  истца со ссылкой на положения  ст. 720 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

Согласно ст. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик в апелляционной жалобе и его представитель в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с истца задолженности в сумме 1 273 599,81 рубль и  неустойки в сумме 222 880 рублей. При этом ответчик сослался на то, что данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 названной статьи Кодекса установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 1 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен частью 1 статьи 126 названного Кодекса.

Судом апелляционной инстанции при прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 16.04.2015 установлено, что  в судебном заседании представителем ответчика устно заявлено ходатайство о принятии встречного иска. При этом, как следует из аудиозаписи судебного заседания суду предоставлен текст встречного искового заявления без предъявления его в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга, а также  без документов в обоснование данного требования, а также без доказательств направления встречного требования стороне процесса и уплаты государственной пошлины.

Следовательно, исходя из требований, установленных статьей 132 АПК РФ, невозможно признать, что в данном случае ходатайство о принятии встречного иска было заявлено ответчиком  надлежащим образом с соблюдением всех требований АПК РФ. Само по себе устное заявление такого ходатайства представителем ответчика, участвовавшим в судебном заседании, не может быть признано надлежащим заявлением ходатайства в процессуальном его смысле без соблюдения требований статей 125 и 126 АПК РФ, то есть без предоставления суду письменного текста встречного искового заявления, с подтверждением поступления  в канцелярию суда, и приложенных к нему документов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления (предъявления) в соответствии с требованиями АПК РФ ответчиком в суд встречного искового заявления.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно в судебном заседании 16.04.2015 не рассматривал вопрос о принятии встречного иска и какого-либо определения об этом не выносил.

При этом, апелляционный суд считает, что до 16.04.2015 у ответчика имелось достаточное количество времени для реализации своего права, предусмотренного статье 132 АПК РФ.

В материалах дела усматривается, что исковое заявление войсковой части  принято к производству суда первой инстанции определением от 14.10.2013, предварительное судебное заседание проведено судом 12.12.2013, судебные заседания по существу рассматриваемого спора проведены 06.02.2014, 13.02.2014, 17.02.2014, 27.02.2014, 10.04.2014, 29.05.2014, 09.06.2014. В судебном заседании 17.07.2014 удовлетворено ходатайство  о назначении экспертизы и определением от 31.07.2014 производство по делу приостановлено. Определением от 22.12.2014 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на  05.03.2015. Рассмотрение спора по существу производилось в судебных заседаниях 05.03.2015 и 16.04.2015, вынесена и объявлена резолютивная часть решения. Следовательно, ответчик имел реальную возможность подготовить встречное исковое заявление и представить его как истцу, так и в суд первой инстанции с соблюдением требований статьи 132 АПК РФ.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, ответчик не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доказательств того, что рассмотрение иска войсковой части отдельно от встречных исковых требований ответчика  повлекло за собой принятие неправильного решения по настоящему делу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном  отклонении судом первой инстанции ходатайства  о вызове в судебное заседание эксперта для разъяснения вопросов, возникших у ответчика  при  изучении экспертного заключения,  отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заявляя в суде  первой инстанции ходатайство  о вызове эксперта  ответчик указал на следующие обстоятельства: в стоимость фактически выполненных работ не включены работы  по установке перегородок  из ГКЛ в два слоя; примененный  экспертом коэффициент  не соответствует  коэффициенту на ноябрь 2012 года; с помощью каких измерительных приборов определена площадь потолка (несоответствие в смете, акте выполненных работ и заключении); с помощью каких измерительных приборов определялась площадь  пола.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для вызова эксперта в судебное заседание, так как вопросы, изложенные в ходатайстве ответчика, полностью и подробно освещены в представленном экспертном заключении.

Согласно заключения эксперта экспертный осмотр  в рамках проведения экспертизы в помещении здании-памятнике проводился  27.11.2014 в присутствии представителей  истца и ответчика. Результаты обследования  помещений в части объемов фактически выполненных работ отражены в Таблице № 1 экспертного заключения (л.д. 60-64 т. 2). Согласно данных осмотра, отраженных  в Таблице № 1, ответчиком выполнены работы  по устройству перегородок из ГКЛ с однослойной обшивкой с обеих сторон (п. 27) и облицовке стен гисокартонными листами в один слой (28).

Поскольку  в ходе осмотра  не установлено выполнение  работ  по установке перегородок