Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А56-61246/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А56-61246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Кузнецова И.В. по доверенности от 12.01.2015 № 7/1

от ответчика (должника): Абрамова В.Л. по доверенности от 11.05.2015 № 38

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15273/2015)  (заявление)  ООО "УНР-27" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу № А56-61246/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) Войсковая часть 6717

к ООО "УНР-27"

о взыскании 654 004,50 руб.

установил:

Войсковая часть 6717 (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Якубовича,26, ОГРН:  1027810352657, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ)  к ООО «УНР-27» (место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, Белградская, 6,4; ОГРН:  1037835008683, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в сумме  485 999,20 руб., неустойки в сумме  241 983,96 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 277,94 руб.

            Решением суда первой инстанции от 22.04.2015  с ответчика  в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 485 999,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 492,97 рублей.

            В апелляционной жалобе  ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела просит решение суда первой инстанции отменить, принять встречный иск о взыскании с истца задолженности в сумме 1 273 599,81 рубль, неустойки в сумме 222 880 рублей, отказать в удовлетворении первоначального иска.

            В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся и по дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в пункте 7 указанной статьи Кодекса указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью рассмотрения вопроса о принятии  встречного иска, новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с положениями ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о принятии встречного иска и не рассматривает указанный вопрос.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание, так как каких-либо неясностей в выводах эксперта судом не усматривается. Заключение носит утвердительный, а не вероятный характер. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в пределах доводов жалобы проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 21.12.2012 заключен государственный контракт № 2012.38161, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы для нужд истца по ремонту  помещений в здании по адресу: ул. Миллионная , 33, предусмотренные локальным сметным расчетом, а  истец обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить определенную  в контракте цену при условии качественного выполнения всего  объема  работ по контракту.

Цена контракта определена п. 2.1  и составляет 1 273 599,81 руб.

Срок окончания работ – не позднее 5 дней с момента подписания контракта (п. 4.2).

На основании гарантийного письма от 21.12.2012 исх. №399, истец перечислил ответчику в качестве аванса  денежные средства  в сумме 1 273 599,81 руб., что  подтверждается платежным поручением № 194 от 10.01.2013, выпиской движения денежных средств по расчетному счету ответчика.

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2  подписан сторонами 21.12.2012 на сумму 1 273 599,81 рубль.

После завершения производства работ  в мае 2013 года  ответчиком в адрес истца представлена Исполнительная документация.

31.05.2013 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма   о необходимости  направления представителей для осуществления приемки выполненных работ. На приемку работ ответчик своих представителей не направил.

В ходе приемки работ истцом установлено несоответствие выполненных работ условиям государственного контракта, технического задания, проектно-сметной документации.

Претензия истца о возврате стоимости невыполненных работ, уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ от 13.06.2013 оставлена  ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.01.2013 по 05.07.2013, указал на обоснованность  исковых требований как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Статьями 309, 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из условий заключенного сторонами контракта от 21.12.2012, срок выполнения работ составляет 5 дней с момента его подписания – 26.12.2012.

По условиям контракта перечисление авансовых платежей не предусмотрено.

Срок действия контракта 31.12.2012.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 21.12.2012 № 399, согласно которого ответчик гарантировал выполнение обязательств по  выполнению работ по контракту в срок до 31.01.2013.

В целях освоения бюджетных денежных средств, выделенных на  оплату  ремонтных работ на 2012 год, предусмотренных контрактом, денежные средства через счет физического лица Ляхова  С.В. (СПНТ-НИЭС ст. л-н) в сумме 1 273 599,81 рубль перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 194 от 10.03.2013 (л.д. 162 – 163 т. 1) с назначением платежа «В счет  оплаты по государственному контракту № 2012.38161 от 21.12.2012, в том числе НДС».

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Ответчик направил в адрес истца  акт выполненных работ  по форме Кс-2 от 21.12.2012 (день заключения контракта) на сумму 1 273 599,81 рубль.

Доказательств даты направления и даты получения  истцом  акта по форме КС- 2 в материалы дела  не представлено.

В мае 2013 истец в соответствии с условиями контракта и  фактом выполнения  ответчиком работ, организовал  осуществление приемки выполненных работ, уведомив ответчика о необходимости  направления представителя на 04.06.2013.

Поскольку представитель ответчика  не явился, приемка работ была осуществлена  истцом в одностороннем порядке. В ходе приемки  выявлено несоответствие технологии выполняемых работ условиям контракта и техническому заданию, а именно ремонт стен выполнен с применением однослойного покрытия гипсокартонным листом без закладки  утеплителя на общую площадь 61 кв.м., в то время как условиями контракта предусмотрено выполнение ремонта с применением двух слоев гипсокартонного листа с утеплителем на площади 90 кв.м., в акте указаны объемы выполненного ремонта штукатурки потолка на общую площадь 387 кв.м., при этом площадь потолка ремонтируемого помещения составляет 54 кв.м., в КС применены расценки на установку  сборных лесов на общую площадь 343 кв.м., при этом общая площадь пола ремонтируемого помещения 54 кв.м.

О выявленных недостатках работ  ответчик уведомлен  претензией  от 13.06.2013 (л.д. 13 т. 1). 

Согласно статьи 753 ГК РФ бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В обоснование выполнения объемов работ стоимостью 1 273 599,81 рубль ответчик представил акт выполненных работ. Истец, в обоснование заявленных требований, ссылался на то, что подрядчиком завышены объемы и стоимость выполненных работ, а работы имеют существенные недостатки.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции определением от 31.07.2014 назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Городского учреждения судебной экспертизы Бурнайкину В.В.

Из заключения эксперта от 05.12.2014 № 779/16 следует, что объем  фактически выполненных работ не соответствует  объему работ, указанному  в смете к государственному контракту и акте о приемке выполненных работ по форме Кс-2 № 1 от 21.12.2012. Стоимость работ, фактически выполненных ответчиком в соответствии с государственным контрактом  составляет 890 940,80 рублей.

Кроме того, экспертом установлен факт  выполнения работ ответчиком с отступлениями от требований по качеству, а именно подрядчиком выполнена однослойная обшивка перегородок с устройством звукоизоляции из минеральных плит, при этом  по условиям контракта подлежало устройство перегородок из ГКЛ с двухслойной обшивкой с обеих сторон с устройством звукоизоляции из минеральных плит; выполнены облицовка стен в один слой без устройства звукоизоляции из минеральных плит, при этом контрактом предусмотрена облицовка стен  гипсокартонными листами в два слоя с устройством звукоизоляции из минеральных плит.

Экспертом