Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А56-71778/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В абзаце 2 пункта 2 данного Постановления указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ссылки истца на то, что в связи с несвоевременной поставкой  ответчиком товара истец не имел возможности выполнить  ряд договоров технологического присоединения, а также ремонтную программу  в Северо-Западном регионе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку  исходя из представленных истцом доказательств в подтверждение данного факта не усматривается, что данные последствия возникли вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки (0,5 % в день), апелляционный суд считает возможным учесть доводы ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 947 333, 17 руб., исходя из действующей двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ России - 8,25%.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать до 947 333, 17 руб. неустойки.

С учетом изложенного, решение суда от 13.03.2015 подлежит изменению.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе производятся в соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2015 по делу №  А56-71778/2014  изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАРМАТУРА"  (адрес: 199106, Санкт-Петербург, пр. Большой В.О, д. 80, лит. А, ОГРН 1107847181782) в пользу Открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запад" (адрес: 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785) 947 333 руб. 17 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу «МРСК Северо-Запад»  отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАРМАТУРА"  в доход федерального бюджета 72 379 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова