Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А56-71778/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 года

Дело №А56-71778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Никифорова Е.О. по доверенности от 31.01.2014

от ответчика: Боков Г.В. по доверенности от 28.07.2015, Скиба С.А. по доверенности от 11.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10790/2015)  Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАРМАТУРА" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу № А56-71778/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запад"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАРМАТУРА"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «МРСК Северо-Запада» (адрес:188304,  Ленинградская  область,  г.  Гатчина,  ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОАРМАТУРА» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, пр. Большой В.О, д. 80, лит. А, ОГРН 1107847181782, далее ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 30.12.2013 № 651/1461/13 в размере 10 275 916 руб. 12 коп.

Решением от 13.03.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 137 958 руб. 06 коп. неустойки, 2 000 руб. государственной пошлины, в удовлетворении  остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что начисление истцом неустойки произведено без учета  фактических обстоятельств и сроков получения заказов, а   размер взысканной судом неустойки не соответствует объему негативных последствий у покупателя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании 29.07.2015 объявлен перерыв до 05.2015, после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Северо-Запада» (покупатель) и ООО «ЭнергоАрматура» (поставщик) 30.12.2013 заключен договор поставки № 651/1461/13 от 30.12.2013, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, комплектация, качество, цена и сроки поставки товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 4 к договору).

Согласно  пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в период с января 2014 года по декабрь 2014 года отдельными партиями на основании согласованных сторонами месячных (квартальных) заявок на поставку товара, которые составляются покупателем на основании данных, указанных в спецификациях к настоящему договору. Фактический объем поставки по договору определяется в соответствии с потребностями покупателя по совокупности заявок на поставку товара. Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 20 календарных дней с даты получения заявки поставщиком, если иной срок (сроки) не указан в самой заявке.

В пункте 3.1. договора цены на поставляемый товар определяются в рублях и приведены в спецификациях (Приложение № 1 к Договору). Цены на товар включают в себя стоимость непосредственно товара, доставки, погрузки/разгрузки товара в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора, стоимость упаковки, маркировки, таможенной очистки, сертификации, гарантийного обслуживания товара, НДС и иных налогов и сборов.

В рамках исполнения договора истец направил ответчику заявки на поставку товара № 12 от 14.01.2014, № 44 от 21.01.2014, №№ 62,73,74,75 от 24.01.2014, № 122 от 12.02.2014, № 178 от 06.03.2014, № 231 от 26.03.2014, № 258 от 10.04.2014, № 269 от 11.04.2014, № 301 от 06.05.2014, № 304 от 07.05.2014, №№ 350, 351 от 04.06.2014, №359 от 05.06.2014, № 380 от 10.06.2014, № 424 от 03.07.2014, № 655 от 18.08.2014 на общую сумму 21 151 586,63 рублей (в т.ч. НДС).

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара,  истцом направлялись претензии. В ответе от 29.08.2014 № 29-08/2 на претензию от 19.08.2014 ООО «ЭнергоАрматура», ссылалось на просрочку исполнения обязательств производителем КТП, связанную с экономическими санкциями, а также иные обстоятельства, не представив каких-либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы и соблюдения договорного порядка взаимодействия, предусмотренного при их наступлении (пункт 6 Договора).

Согласно пункту 5.1 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по настоящему договору (за просрочку поставки товара, за нарушение сроков замены товара и т.п.) более чем на 5 (пять) календарных дней, покупатель вправе начислить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости (цены) товара за каждый день просрочки в течение 30 календарных дней. При просрочке исполнения поставщиком обязательств по договору на срок свыше 30 календарных дней покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,5% от стоимости (цены) не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого из допущенных нарушений поставщиком.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств, рассчитанная истцом на основании  пункта 5.1 договора, составила 10 275 916 руб. 12 коп.

Поскольку  ответчик не выплатил ответчику неустойку, начисленную на основании пункта 5.1 договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал  требование истца подлежащими удовлетворению, однако, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер неустойки до 5 137 958 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком условий поставки с нарушением срока поставки.              Довод апелляционной жалобы ООО "ЭнергоАрматура" о навязывании ему условий договора поставки от 30.12.2013 № 651/1461/13 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ООО "ЭнергоАрматура" по своей воле участвовало в процедурах заключения и исполнения договора. Материалы дела, не содержат доказательств позволяющих установить, что ООО "ЭнергоАрматура" при заключении договора заявляло разногласия по вопросу уменьшения неустойки.

Также податель жалобы полагает, что  фактические обстоятельства и даты получения заявок №№ 62, 73, 74, 75, б/н, 44, 122, 178, 231, 258, 269, 301, 304, 424, 65 не позволили выполнить их в установленный срок, что исключает начисление неустойки, либо влечет ее начисление в ином размере, который приведен ответчиком в соответствующем расчете в апелляционной жалобе и дополнении к ней.  В обоснование этого довода ответчик ссылался на сведения, содержащиеся в журнале входящих почтовых сообщений. О приобщении к материалам дела копии означенного журнала, а также материалов проведенной служебной проверки ответчика заявил ходатайство, которое удовлетворено апелляционным судом.

Порядок направления заявки  регламентирован пунктом  2.1 договора - факсом с последующим обменом оригиналами. О получении заявки ответственный работник поставщика по факсу направляет покупателю письменный ответ, в котором указывает полностью свои фамилию, имя, отчество, должность, дату и время приема заявки. Согласованный договором порядок сторонами не соблюдался, заявки направлялись по электронной почте, поставщик о принятии заявок с указанием фамилии, имя, отчества, должности, даты и времени приема заявки покупателя не уведомлял. Оригиналы заявок направлялись покупателем посредством почтовой связи, с сопроводительными письмами, которые частично не содержат указания на номер направляемой заявки.

          Судом первой инстанции по материалам дела установлено получение ответчиком вышеуказанных заявок. При этом судом исследованы представленные истцом доказательства, а именно: выписки с официального сайта ФГУП «Почта России» о вручении заказных писем ответчику с приложением заявок на поставку товара  и сопроводительные письмами к каждой заявке, списки заказных писем с заявками с оттисками печати ФГУП «Почта России» об отправке корреспонденции в адрес ООО «ЭнергоАрматура», копии  электронных писем о направлении и получении заявок ООО «ЭнергоАрматура».

Доводы ответчика, оспаривающего даты получения заявок истца,  непосредственно проверены апелляционным судом в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, оценив, по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истец доказал факт и даты направления и вручения   заявок поставщику. Ответчик эти доводы истца не опроверг.

         Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела описей  вложения к вышеуказанным письмам, что, по его мнению, не позволяет, установить подлинное содержание почтовых отправлений, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку договор не содержит обязанности истца направлять почтовую корреспонденцию с описью вложения в письмо.

          Представленный ответчиком журнал учета входящих почтовых сообщений оценен судом критически, ибо данный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке, достоверность отраженных в журнале данных ничем не подтверждена. К тому же, как показывают представленные ответчиком материалы служебного расследования,  не исключается ненадлежащее исполнение сотрудниками поставщика своих должностных обязанностей.  Более того, в ходе исполнения договора ответчик не сообщал истцу о несоответствии сопроводительным письмам вложенных в них заявок. Не ссылался он на это обстоятельство и в ответе на претензии истца о нарушении сроков поставки.

          Таким образом, следует признать, что истец доказал факт направления заявок и их получение ответчиком. Вместе с тем, необходимо отметить, что условие договора о сроке выполнения заявок свидетельствует о том, что срок поставки не обусловлен датами получения заявок поставщиком. Как следует из содержания заявок в них указан либо конкретный период поставки, либо (например, заявка № 178)  - «в течение 20 дней с даты направления  заявки».

При таких условиях договора поставщик не мог не уведомлять покупателя о заведомом неисполнении части заявок в указанный в них срок. Однако, таких уведомлений в адрес истца не поступало.

          Отказ от поставки по заявкам №№ 231, 380 был осуществлен истцом только после существенного нарушения ответчиком сроки поставки, следовательно, обязанность по поставке существовала у ответчика до даты отказа от данных поставок, в связи с чем доводы ответчика об исключении  данных заявок из расчета неустойки отклоняются апелляционным судом.

          Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ответчиком дополнительным доказательствам (результаты служебного расследования и копия журнала входящей корреспонденции), поскольку  данные документы не доказывают обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы.

          Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении заявленной ответчиком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, положения статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, посчитал размер начисленной истцом неустойки чрезмерным вследствие установления в договоре ее высокого процента, значительного превышающего размер учетной ставки банковского процента, в связи с чем снизил ее до 5 137 958 руб. 06 коп.

Вместе с тем суда апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации