Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А56-64232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 года

Дело №А56-64232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Петухов А.С. по доверенности от 21.08.2014 №26-10/14, Цыганков А.О. по доверенности от 21.08.2014 №26-10/14

от ответчика (должника): Катаев А.Е. по доверенности от 16.03.2015, Мулык С.Г. на основании решения №2 от 18.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13230/2015)  ООО "АльтКом Логистик" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу № А56-64232/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛОДЖИ»

к Обществу с ограниченной ответственностью "АльтКом Логистик"

о взыскании убытков, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛОДЖИ» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльтКом Логистик» (далее – Ответчика) о взыскании убытков в связи с повреждением груза в результате ДТП при осуществлении перевозки в размере 1 567 390,78 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2014г. до 04.08.2014г. в размере 34 123,40 руб.

В связи с увеличением периода просрочки исполнения денежного обязательства, истец увеличил размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 116 737,96 руб., исчисленных за период с 02.05.2014г. до 23.03.2015г.

Решением суда от 03.04.2015 с Общества с ограниченной ответственностью «АльтКом Логистик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛОДЖИ» взыскано 1 567 390 руб. 78 коп. убытков, 115 299 руб. 99 коп. процентов, 29 815 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АльтКом Логистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Податель жалобы полагает, что экспедиторская расписка №01 от 30.04.2014г. и заявка экспедитору №01 от 30.04.2014г. являются образцами к договору транспортной экспедиции №02/03-2014 от 10.03.2014г., который между сторонами не заключался, в связи с чем полагают, что Истец не доказал факт возникновения на стороне Ответчика обязанности по возмещению убытков в связи с повреждением груза в результате ДТП 02.05.2014г. в рамках договора об организации услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №02/03-2014 от 10.03.2014г. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия ответчиком спорного груза к перевозке или экспедированию со склада (терминал), суд первой инстанции не обоснованно отклонил ходатайство об истребовании у ЗАО «СТС ЛОГИСТИКС» документов, связанных с погрузкой груза, произведенной 30.04.2014г.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  10.03.2014г. между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) был заключен договор на организацию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №02/03-2014 (далее – Договор №02/03-2014), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался по поручению Истца осуществить перевозки грузов автомобильным транспортом, а также услуги по экспедированию грузов (п. 1.2, 1.4).

Согласно п.1.3 Договора №02/03-2014 исполнитель (Ответчик) вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком (Истцом) за исполнение своих обязательств.

В период действия Договора №02/03-2014 Истцом была направлена, а Ответчиком была принята заявка на перевозку груза – огнезащитного покрытия Chartek 1709, сетки арматурной НК-1 весом 16 500 кг. стоимостью 14 183 024,59 руб. автомобильным транспортом по маршруту Ленинградская обл. - г. Астрахань.

В процессе перевозки груз был поврежден в результате ДТП 02.05.2014г., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, оформленными ОМВД по Тамбовскому району МВД России.

По факту повреждения груза комиссионно с участием перевозчика (водителя) был составлен акт от 06.05.2014г. Согласно сюрвеерскому отчету ООО «Корабли и Люди» №0140503L от 06.05.2014г. размер ущерба, причиненного в результате повреждения груза, составил 1 567 390,78 руб.

Истец обратился к Ответчику с претензией от 27.08.2014г. с требованием возместить сумму ущерба за повреждение груза в размере 1 567 390,78 руб.

Указывая на то, что претензия Ответчиком удовлетворена не была, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 798 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В ст. 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с п. 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 554), экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. К числу таких документов пункт 5 Правил относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. Согласно пункту 6 Правил, в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается, что между сторонами был заключен договор об организации услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №02/03-2014 от 10.03.2014г., между сторонами были подписаны экспедиторская расписка №01 от 30.04.2014г. и заявка экспедитору №01 от 30.04.2014г., в которых указано, что они являются приложением к договору транспортной экспедиции №02/03-2014 от 10.03.2014г., между сторонами не заключался договор транспортной экспедиции №05/ТЭ-2014 от 02.04.2014г., копия которого была представлена в материалы дела как пояснил Ответчик в том виде, в котором она была передана Истцу (без подписей и печатей Ответчика), Мулык С.Г., являющийся генеральным директором Ответчика убыл с территории Российской Федерации 01.05.2014г., что подтверждается штемпелем пограничной службы в заграничном паспорте Мулык С.Г.

В судебном заседании 25.03.2015г. представитель Ответчика Мулык С.Г. подтвердил факт подписания им как генеральным директором Ответчика экспедиторской расписки №01 от 30.04.2014г. и заявки экспедитору №01 от 30.04.2014г.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с учетом дат составления экспедиторской расписки (30.04.2014г.), документально подтвержденного факта отсутствия генерального директора Мулык С.Г. вне территории Российской Федерации с 01.05.2014г., не исключается возможность подписания экспедиторской расписки №01 от 30.04.2014г. в день ее оформления.

При этом момент подписания экспедиторской расписки стороной Ответчика не имеет существенного значения в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку гражданским законодательством допускается последующее одобрение сделки.

Указанная сделка стороной Ответчика по основаниям, предусмотренным гл. 9 ГК РФ (параграф 2) не оспорена.

Доводы Ответчика о том, что экспедиторская расписка №01 от 30.04.2014г. и заявка экспедитору №01 от 30.04.2014г. являются приложением к незаключенному между сторонами договору транспортной экспедиции, а также что они являются образцом и были заполнены Ответчиком по просьбе Истца, так как последний не понимал, как необходимо заполнять приложения к договору (что Истцом оспаривается) не обоснованы.

Представленный Ответчиком проект договора транспортной экспедиции, приложениями к которому, как указывает Ответчик, являются подписанные сторонами экспедиторская расписка №01 от 30.04.2014г. и заявка экспедитору №01 от 30.04.2014г., имеет номер 05/ТЭ-2014, дату – 02.04.2014г., что не совпадает с номером и датой договора, указанными в экспедиторской расписке №01 от 30.04.2014г. и заявке экспедитору №01 от 30.04.2014г.

Вместе с тем, в экспедиторской расписке №01 от 30.04.2014г. и заявке экспедитору №01 от 30.04.2014г. имеется указание на номер договора 02/03-2014 и дату – 10.03.2014г., что совпадает с датой и номером договора об организации услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в связи с чем, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что указанные расписка и заявка подписывались сторонами в рамках исполнения ими своих обязательств по договору об организации услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №02/03-2014 от 10.03.2014г.

Указание в экспедиторской расписке №01 от 30.04.2014г. и заявке экспедитору №01 от 30.04.2014г., что они являются образцом не устраняет ответственности Ответчика, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания Ответчиком услуг по организации перевозки поврежденного груза.

Материалами дела установлено, в процессе перевозки в результате ДТП 02.05.2014г. был поврежден груз - огнезащитное покрытие Chartek 1709, сетка арматурная НК-1, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, оформленными ОМВД по Тамбовскому району МВД России.

Размер и обстоятельства повреждения груза в процессе перевозки установлены сюрвеерским отчетом №0140503L, составленным ООО «Корабли и Люди» по поручению Ответчика, что прямо усматривается из указанного отчета (титульный лист, лист 1 отчета).

Полагая, что груз застрахован по генеральному договору страхования грузов №78515/049/Г0025/3 ОАО «АльфаСтрахование», Ответчик как страхователь обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по рассматриваемому событию повреждения груза в результате ДТП.

ОАО «АльфаСтрахование» отказало Ответчику в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в связи с тем, что Ответчиком не была оплачена страховая премия по спорной перевозке до наступления события повреждения груза.

Указанные обстоятельства подтверждаются