Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А56-18968/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 года

Дело №А56-18968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Ножкин А.Н. по доверенности от 23.09.2014;

от ответчика: 1. 2. -  не явились, извещены; 3. Инсаров  В. По доверенности от 02.12.2014;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15411/2015)  Закрытого акционерного общества "Строительное управление № 12 "Трест 32"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу № А56-18968/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску ЗАО  "Строительное управление № 12 "Трест 32"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, Санкт-Петербургскому государственному унитарному природоохранному предприятию "Полигон Красный Бор", ООО "ОМ-СТАНДАРТ"

3-е лицо: Федеральная антимонопольная служба России

о признании недействительными торгов, признании недействительным контракта, об обязании заключить дополнительное соглашение

установил:

 Закрытое акционерное общество "Строительное управление № 12 "Трест 32" (ОГРН 1027800522969, адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Весельная, 2/93, Б, 4 Н, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул.  Чайковского, д. 20, лит. В, далее - Комитет) номер извещения 0172200001612000181, признании недействительным контракта от 10.06.2013 № 264, а также об обязании Комитета заключить с Обществом дополнительного соглашения к Генеральному договору от 27.05.2003 № 3.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное природоохранное предприятие "Полигон Красный Бор" (ОГРН 1027808763454, адрес: 187015,Ленинградская область, Тосненский район, пгт Красный Бор, ул. Культуры, 62 А, далее - Предприятие)  и  общество с ограниченной ответственностью «ОМ-СТАНДАРТ» (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. К, ОГРН 1107847144690, далее - ООО «ОМ-СТАНДАРТ») и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечена Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФТС).

            Решением суда от 05.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

            В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, нарушение судом норм процессуального права выразилось в необоснованном переходе из предварительного судебного заседания в основное, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у Комитета акта комиссии по инвентаризации объектов незавершенного строительства экспериментального предприятия по переработке и захоронению промышленных токсичных отходов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с уточнением позиции истца по делу, для изменения предмета или основания иска. Кроме того Общество считает ошибочным вывод суда о невозможности заключения дополнительных соглашений к генеральному договору 2003 года без проведения торгов.

            В судебном заседании представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель  ООО «ОМ-СТАНДАРТ» возражал против ее удовлетворения.

Представители Комитета, Предприятия и ФТС, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия их  представителей.

         Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела,  Комитетом в электронной форме проведен открытый аукцион на право заключения контракта на выполнение работ по завершению строительства 1-ой очереди экспериментального предприятия по переработке и захоронению промышленных токсичных отходов Санкт-Петербурга и Ленинградской области (номер извещения 0172200001612000181).

По результатам аукциона  Комитетом (государственный заказчик) и ООО «ОМ-СТАНДАРТ» (подрядчик) заключен государственный контракт от 10.06.2013 № 264 на выполнение работ по завершению строительства 1-ой очереди экспериментального предприятия по переработке и захоронению промышленных токсичных отходов Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

            Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными данных торгов, государственного контракта, а также с требованием об обязании Комитета заключить с Обществом дополнительное соглашение к Генеральному договору от 27.05.2003 № 3.

            Суд первой инстанции, установив пропуск истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения государственного контракта, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 № 17359/09 по делу № А41-К1-20977/07 к требованию о признании торгов недействительными применяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для требований о признании недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение названного срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из искового заявления и не оспаривается ЗАО «Строительное управление № 12 «Трест 32», истец не только знал о проведении аукциона, но и являлся его участником: оспаривал действия Комитета в антимонопольном органе, а при выполнении Комитетом предписания ФАС в части изменения срока окончания подачи заявок отказался от участия в аукционе, не подав заявку в новый срок.

Так, извещение о проведении аукциона опубликовано  на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru) 27.12.2012.

Заявки на участие были поданы истцом и ООО «ОМ-Стандарт».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 26.03.2013 аукционная комиссия приняла решение об отказе ЗАО «Строительное управление №12 «Трест 32» в допуске к участию в открытом аукционе. 

01.04.2013 ЗАО «Строительное управление №12 «Трест 32» в связи с отклонением заявки обратилось в антимонопольный орган с жалобой. ФАС, рассмотрев жалобу, приняла решение от 04.04.2013 по делу № К-451/13 о признании жалобы ЗАО «Строительное управление №12 «Трест 32» необоснованной. ФАС в решении указала на несоответствие заявки ЗАО «Строительное управление №12 «Трест 32» требованиям документации об аукционе, в связи с чем аукционная комиссия правомерно отказала в допуске к участию в аукционе.

ФАС в рамках рассмотрения дела № К-451/13, усмотрев в действиях Комитета нарушения части 4 статьи 11, части 7 статьи 16, пункта 1 части 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), вынесла предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. В частности ФАС предписала Комитету привести документацию об аукционе в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок, дату проведения аукциона.

После назначения новой даты окончания срока подачи заявок, ООО «ОМ-Стандарт» повторно подало заявку, ЗАО «Строительное управление №12 «Трест 32» и иные лица заявки не подавали.

Комитет, во исполнение предписания ФАС, внес соответствующие изменения в документацию об аукционе и назначил новые даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (26.04.2013), рассмотрения первых частей заявок (29.04.2013), проведения аукциона (06.05.2013), о чем 11.04.2013 разместил на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru) соответствующие извещения.

26.04.2013 ФАС, рассмотрев вторую жалобу ЗАО «Строительное управление № 12 «Трест 32» от 22.04.2013, приняла решение от 26.04.2013 по делу № К-567/13 о признании обоснованной жалобы в части, а именно неустановления в документации об аукционе надлежащей инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, неопределения порядка выплаты аванса, неправомерного установления требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, отсутствия в документации об аукционе указания на конкретные показатели, которые следует указать участникам размещения заказа в составе первой части заявок на участие в аукционе.

На основании указанного решения было вынесено предписание об устранении нарушений.  Протоколом подведения итогов аукциона от 29.04.2013 заявка ООО «ОМ-Стандарт» была рассмотрена аукционной комиссией и признана соответствующей требованиям документации об открытом аукционе. Поскольку единственным участником аукциона был признано ООО «ОМ-Стандарт», аукционная комиссия признала аукцион несостоявшимся.

Комитет обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа от 26.04.2013 по делу № К-567/13. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу № А40-54246/2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения и предписания ФАС от 26.04.2013 по делу № К-567/13 (впоследствии производство по делу прекращено в связи с отказом Комитета от заявления).

В связи с принятием вышеупомянутых обеспечительных мер аукционной комиссией была рассмотрена вторая часть заявки ООО «ОМ-Стандарт». По результатам рассмотрения второй части заявки аукционной комиссией на основании частей 10, 11 статьи 41.9 Закона о размещении заказов было принято о заключении государственного контракта с единственным участником (ООО «ОМ-Стандарт»).  

Таким образом, истец знал о проведении аукциона, принимал в нём участие, обжаловал действия аукционной комиссии, однако в дальнейшем отказался от участия в аукционе, не подав заявки.

Названные фактические обстоятельства установлены  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу № А56-16132/2014.

Следовательно, течение срока исковой давности для оспаривания аукциона применительно к положениям пункта 2 статьи 181 ГК РФ началось с момента подведения итогов аукциона (06.06.2013) и завершилось 06.06.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На момент подачи искового заявления в рамках настоящего дела (24.03.2015) срок исковой давности, для оспаривания аукциона и заключённого по его результатам государственного контакта истёк.

 Требования Общества о понуждении Комитета заключить с Обществом дополнительное соглашение к Генеральному договору от 27.05.2003 № 3 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку ни   Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ни  ранее действующий Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  не предусматривают в настоящее время возможности заключения дополнительных соглашений без проведения конкурсных процедур.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права и отклонены ввиду следующего.

Положениями статей 136, 137 АПК РФ, обязательного согласия стороны по делу с окончанием подготовки к судебному заседанию не требуется,