Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А21-8903/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения таковых.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, работы по промывке двух скважин в ФКУ ИК- 13 УФСИН России по Калининградской области приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 29.11.2013  № 2 без замечаний по качеству и объему работ. Рекламационный акт с перечнем недостатков работ, обнаруженных в ходе приемки, государственным заказчиком в соответствии с пунктом 8.7 договора не составлялся.

При этом необоснованность включения в сметную стоимость работ по контракту № 183 работ по промывке двух скважин дважды, поскольку технология производства работ предусматривает единоразовую промывку, как правильно отметил суд первой инстанции, не может служить основанием для признания таких работ невыполненными.

Представленные подателем жалобы в подтверждение доводов о невыполнении работ по промывке двух скважин в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области доказательства, а именно: акт проверки от 08.07.2014, а также  гарантийное письмо ООО «Абсолют» в адрес Предприятия от 21.08.2014 № 21/08-14, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку данные доказательства противоречат друг другу.

Так, гарантийное письмо ООО «Абсолют» о том, что субподрядчик не произвел промывку двух скважин в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области противоречит, как пояснениям субподрядчика в ходе рассмотрения спора, так и содержанию акта о приемке выполненных работ от 29.11.2013 № 2, которым установлено, что работы по промывке скважин не выполнялись вообще.

В дальнейшем субподрядчик актами приемки выполненных работ подтвердил промывку двух скважин (том 1, листы дела 60, 61), доказательств того, что каждая из скважин промывалась не два раза, а один, материалы дела не содержат.

Кроме того, указанное выше гарантийное письмо было адресовано не заказчику по государственным контрактам, а генеральному подрядчику, в процессе выполнения работ по договорам субподряда.

Из акта проверки от 08.07.2014 следует, что ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления проводилась заказчиком в одностороннем порядке, без участия представителей подрядчика, путем проверки документов, а не фактического осмотра объектов исследования, в частности, скважин.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт невыполнения ответчиком работ по промывке двух скважин в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.04.2015 по делу №  А21-8903/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская