Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А21-8903/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 года

Дело №А21-8903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Мусияченко А.А. – доверенность от 09.04.2014;

от ответчика: Лесов В.В. – доверенность от 14.04.2015;

Порываев А.И. – доверенность 05.11.2014;

от 3-го лица: Малиновский А.А. – приказ № 51 от 28.05.2011, протокол от 18.05.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14166/2015) УФСИН России по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 28.04.2015 по делу № А21-8903/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску  УФСИН России по Калининградской области

к ФГУП "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний"

3-е лицо: ООО "Абсолют"

о взыскании, обязании выполнить работы по государственным контрактам

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области,  место нахождения: 236023, г. Калининград, ул. Маршала Борзова, д. 58, ОГРН: 1023900598864 (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний», место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербургу, 4-я линия, д. 13, лит. А (далее – Предприятие, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», место нахождения: 236023, г. Калининград, ул. Маршала Борзова, д. 58, ОГРН: 1063905015712 (далее - ООО «Абсолют») со следующими требованиями:

- о взыскании 91 437 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 29.07.2013 года № 182 за период с 01.01.2014 по 15.10.2014;

 - о взыскании 493 109,38 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 29.07.2013 года № 183 за период с 01.01.2014 по 15.10.2014;

- об обязании выполнить работы по государственному контракту от 29.07.2013 № 182, в том числе, работы по подготовке проекта на водоснабжение и смет к проекту, проведению экспертизы проектно-сметной документации в ФБУ «ГКЗ» г. Санкт-Петербург, проведению химанализа подземных вод на 67 компонентов и подготовке заключения о соответствии действующим нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01, согласованию проектов зон санитарной охраны скважин на СП 2.1.5.1059-01 и СанПиП 2.1.4.1110-02;

- о взыскании стоимости фактически невыполненных работ по государственному контракту от 29.07.2013 года № 182 в размере 90 000 руб. по тампонажу скважины в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области и 240 000 руб. по промывке двух скважин в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области.

Определением суда от 20.01.2015 ООО «Абсолют» исключено из состава ответчиков по делу и привлечено для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением суда от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. неосновательного обогащения  по государственному контракту от 29.2013 № 183, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования Управления удовлетворить в полном объеме. В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на положения статьи 425 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, в связи с чем, по мнению истца, суд необоснованно отказал в части взыскания неустойки и обязании ответчика выполнить работы по государственным контрактам от 29.07.2013 № 182, № 183. Кроме того, как указывает ответчик, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании 240 000 руб. стоимости невыполненных работ по промывки двух скважин в ФКУ ИК-13, так как материалы дела не содержат доказательств того, что скважины промывались четыре раза.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика и третьего лица возражали, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений  части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 между Управлением (государственный заказчик) и Предприятием (генеральный подрядчик) заключены государственные контракты:

-  № 182 на выполнение проектных и изыскательских работ по бурению артезианских скважин для учреждений УФСИН России по Калининградской области (далее – контракт № 182);

- № 183 на выполнение работ по строительству артезианских скважин для учреждений УФСИН России по Калининградской области в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ (далее – контракт № 183).

Цена контрактов согласно п. 3.1 составила 1 400 000 руб. по контракту № 182 и 7 550 000 руб. по контракту № 183.

Согласно разделам 2 контрактов дата начала их выполнения – с момента подписания контрактов и до 31.12.2013, в силу п. 14.3 контрактов период их действия согласован сторонами с момента подписания и до 31.12.2013.

В целях выполнения принятых по контрактам обязательств Предприятие заключило договоры субподряда с ООО «Абсолют» от 08.08.2013 № 112/13, 113/13.

Работы по контрактам были выполнены генеральным подрядчиком и сданы государственному заказчику по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ от 02.10.2013 № 1 и от 29.11.2013 № 2 по контракту № 182 и от 25.09.2013 № 1 и от 29.11.2013 № 2 по контракту № 183 на всю стоимость контрактов.

Денежные средства в общей сумме 8 950 000 руб. в счет оплаты принятых работ перечислены Управлением на счет Предприятия в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

На основании предписания ФСИН России от 16.06.2014 № исх-01-26618 проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с 01.06.2013  по 01.03.2014, в ходе которой установлено, что Предприятие не выполнило работы по контракту № 182 - в части подготовки пакета лицензионных материалов и проектно-сметной документации, а также паспорта водного объекта, по контракту № 183 - в части ликвидационного тампонажа скважины для ФКУ ИК-7 на сумму 90 000 руб., помимо этого, работы по промывке 1-ой разведочно-эксплуатационной скважины в ФКУ ИК-13 не обосновано были включены в смету 4 раза (общей стоимостью 480 000 руб.), в то время как согласно технологии производства работ промывка скважины производится один раз. Работы по промывке скважины приняты Управлением и фактически оплачены, хотя не были выполнены Предприятием согласно выводам ревизии.

Претензией от 09.09.2014  № 40/ТО-2217 истец обратился к ответчику с требованием выполнить принятые по контракту № 182 обязательства в полном объеме, возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 330 000 руб., полученные за фактически невыполненные работы по тампонажу и промывке скважин, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную п. 10.1 контрактов.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока сдачи работ по контракта, а также в части взыскания стоимости фактически невыполненных работ по государственному контракту от 29.07.2013 года № 182 в размере 240 000 руб. по промывке двух скважин в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, отказал в удовлетворении иска в указанной части.

 Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Частью 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, заключенные сторонами контракты на основании пунктов 14.3 действуют с момента их подписания и до 31.12.2013.

Таким образом, обязательства сторон по контрактам в силу части 3 статьи 425 ГК РФ прекращены одновременно с истечением срока действия контрактов, то есть 31.12.2013.

В соответствии с пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" суды, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что контракты прекратили свое действие 31.12.2013, правомерно указал, что начисление неустойки за пределами срока их действия, а именно за период с 01.01.2014 по 15.10.2014, является необоснованным, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на положения статьи 425 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Указанная норма права означает возможность возложения на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, за нарушения, допущенные в пределах действия договора, договорной ответственности, в то время как за нарушения, допущенные за пределами действия договора, возможно применение иных видов ответственности, указанных в главе 25 ГК РФ.

Договорная неустойка как мера, обеспечивающая в силу статьи 329 ГК РФ исполнение договорного обязательства, может быть взыскана только в пределах срока действия договора, если иное не установлено договором.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по уплате неустойки возникла за пределами срока контрактов, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении  требования об обязании ответчика выполнить работы по государственному контракту от 29.07.2013 № 182, в том числе, работы по подготовке проекта на водоснабжение и смет к проекту, проведению экспертизы проектно-сметной документации в ФБУ «ГКЗ» г. Санкт-Петербург, проведению химанализа подземных вод на 67 компонентов и подготовке заключения о соответствии действующим нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01, согласованию проектов зон санитарной охраны скважин на СП 2.1.5.1059-01 и СанПиП 2.1.4.1110-02, суд первой инстанции  исходил из того, что обязательства сторон по контракту прекращены. Кроме того, как  обоснованно указал суд, истцом не представлены доказательства заявления требований  в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ, предусматривающей специальные способы  защиты прав заказчика в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Оспаривая решение суда в части отказа во взыскании 240 000 руб. стоимости невыполненных работ по промывки двух скважин в ФКУ ИК-13, истец ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что скважины промывались четыре раза.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанную позицию подателя жалобы, исходя из следующего.

В силу положений