Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А56-77166/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2015 года

Дело №А56-77166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       О. Г. Кривоносовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13911/2015) ООО «ЛСР. Строительство-Северо-Запад» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по делу № А56-77166/2014 (судья Л. И. Сенопальникова), принятое по иску ООО «ПСК Развитие»

к          ООО «ЛСР. Строительство-Северо-Запад» (правопреемник ЗАО «Домостроительный комбинат «Блок»)

о          взыскании

при участии: 

от истца: Пичейкин А. В. (доверенность от 11.11.2014)

от ответчика: Мошкин П. В. (доверенность от 28.01.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Развитие» (ОГРН 1127847491584, ИНН 7811531693, место нахождения: 192171, г. Санкт-Петербург, ул. Цимбалина, д. 32, лит. А, пом. 7-Н; далее – ООО «ПСК Развитие», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-СЗ» (ОГРН 1147847196727, ИНН 7802862265, место нахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, пер. 3-й Верхний, д. 5, лит. Т, пом. 2Н, 3Н; далее – ООО «ЛСР. Строительство-СЗ», ответчик) о взыскании 8  096 624 руб. задолженности, в том числе по договору подряда от 16.06.2014 № ГС-20/1  - 8 091 028 руб., по договору подряда от 11.07.2014 № ГС-31/1  -  5 598 руб.

ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ПСК Развитие» убытков в сумме 3 980 295 руб.

Решением от 08.04.2015 суд возвратил ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» встречное исковое заявление и взыскал с ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» в пользу ООО «ПСК Развитие» 8 096 624 руб. задолженности и 66 805 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска,  ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 не являются достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку работы выполнены истцом ненадлежащим образом, что подтверждается рекламационными актами и дефектной ведомостью. Истцом не выполнено условие о передаче ответчику исполнительной документации. Ответчик считает, что отсутствовали основания для возвращения встречного иска, поскольку он направлен к зачету первоначального требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не принял встречный иск ответчика.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе в соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ оговорены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд согласно части 4 статьи 132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исследовав содержание встречного искового заявления и приложенные к нему доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, что повлечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, в связи с чем установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.11.2014, встречный иск предъявлен 25.03.2015.

Таким образом, процессуальное бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном представлении встречного искового заявления, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного представления встречного иска, повлекло для ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» наступление неблагоприятных последствий.

При этом, апелляционная инстанция обращает внимание, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует ООО «ЛСР. Строительство-СЗ»  представить в арбитражный суд свои возражения по предъявленному иску, также защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления соответствующего самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» (заказчик) и ООО «ПСК Развитие» (подрядчик) заключен договор подряда от 16.06.2014 № ГС-20/1 (далее - договор № ГС-20/1) по условиям  которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ (на выполнение полного комплекса отделочных и отдельных видов общестроительных работ) по строительству объекта - Дошкольная образовательная организация на 12 групп (220 мест), по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Генерала Сандалова, д. 1 и сдать результат выполненных  работ заказчику, а заказчик  обязуется принять  результат  выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Общая стоимость работ по договору № ГС-20/1  с учетом  приложения № 3 к договору, протокола согласования договорной цены, дополнительных соглашений № 2 от 15.09.2014 и № 3 от 15.09.2014  составляет 20 763 028 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 договора № ГС-20/1 заказчик обязан оплатить выполненные работы не позднее 2 рабочих дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.07.2014, от 15.08.2014, от 22.09.2014 ООО «ПСК Развитие» выполнило, а ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» приняло без замечаний работы на сумму 20 763 028 руб.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных по договору № ГС-20/1 работ, задолженность ответчика перед истцом составила 8 091 028 руб.

11.07.2014 ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» (заказчик) и ООО «ПСК Развитие» (подрядчик) заключен договор подряда № ГС-31/1 (далее - договор № ГС-31/1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ (устройство черновых полов) по строительству объекта - Дошкольная образовательная организация на 12 групп (220 мест), по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Генерала Сандалова, д. 1 и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № ГС-31/1 и согласно протоколу согласования договорной цены стоимость работ составляет 3 873 066 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 3.6 договора № ГС-31/1 заказчик обязан оплатить выполненные работы не позднее 20 рабочих дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.07.2014, от 15.08.2014, от 22.09.2014 ООО «ПСК Развитие» выполнило, а ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» приняло без замечаний работы на сумму 3 873 066 руб.

Ответчик произвел частичную оплату работ, выполненных истцом по договору № ГС-31/1 на сумму 2 667 468 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 5 598 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 8  096 624 руб. задолженности, в том числе договору № ГС-20/1 в сумме 8 091 028 руб., по договору № ГС-31/1  в сумме  5 598 руб., явилось основанием для обращения ООО «ПСК Развитие» в суд с иском.

Суд, признав заявленные ООО «ПСК Развитие» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам истцом представлены подписанные сторонами акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны без проведения надлежащей проверки объемов и качества работ, впоследствии была установлена недостоверность и несоответствие фактически выполненным объемам и ненадлежащее качество работ.

По условиям пунктом 3.6 договоров оплате не подлежат работы, по результатам выполнения которых составлен рекламационный акт (акт об обнаруженных недостатках (дефектах), до устранения соответствующих недостатков и подписания необходимых документов в соответствии с настоящими договорами.

Как следует из материалов дела, письмом от 13.10.2014 №201 ответчик направил истцу приглашение на объект 15.10.2014 для фиксации фактически выполненных объемов работ и подписания рекламационного акта.

15.10.2014 между истцом и ответчиком с участием представителя отдела технического надзора ответчика составлены рекламационные акты №1К и №1С.

В приложении №1 к акту от 15.10.2014 №1К  отражен перечень недостатков, подлежащих устранению, в приложении №2 – перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Срок устранения недостатков установлен сторонами до 30.10.2014.

В приложении №1 к акту от 15.10.2014 №1С отражен перечень работ, подлежащих выполнению на момент составления акта, в приложении №2 – перечень работ, фактически выполненных на момент подписания акта, в приложении №3 – перечень работ, подлежащих выполнению. Срок  выполнения оговоренных работ  установлен сторонами до 30.10.2014.

Рекламационные акты подписаны истцом без разногласий.

Поскольку в установленные рекламационными актами от 15.10.2014 сроки обязательства по устранению недостатков истцом не исполнены, ответчик