Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А56-65130/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

специальности «19.1 Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», с правом профессиональной деятельности по данной специальности, стаж работы по экспертной специальности 16 лет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В свою очередь доводы Общества о том, что положения Закона №44-ФЗ и договора допускают экспертизу поставленного товара только после его сборки, установки, проведения комплекса работ по вводу в эксплуатацию оборудования и инструктажа персонала заказчика, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что поставка товара в рамках гражданско-правового договора Обществом так и не была произведена.

Кроме того, после ознакомления с актом экспертного исследования от 28.05.2014 № 1327/11 Обществом не представлены доказательства соответствия рентгенодиагностической установки OPERA модели Т90 производства GММ (Италия) условиям технического задания Учреждения, в то время как последнее неоднократно обращалось к Обществу с требованием о предоставлении данных о конкретных моделях компонентов системы рентгенодиагностической, предлагаемой к поставке: рентгеновского излучателя с рентгеновскими трубками, рентгеновского генератора, штатива и так далее, что подтверждает письмами от 25.03.2014 № 270/09о, от 23.06.2014, № 523/09о, от 16.07.2014 № 602/09о, от 17.07.2014 № 609/09о, от 28.08.2014 № 727/09о, а также протоколами производственных заседаний от 23.04.2014 № 1, от 11.07.2014 № 2 и от 15.07.2014 № 3.

В обоснование своей позиции о том, что рентгенодиагностическая установка OPERA модели Т90 производства GММ (Италия) соответствует условиям договора, истец указал на то, что предлагает к поставке в Учреждение систему рентгенодиагностическую OPERA T90, укомплектованную: рентгеновской трубкой G-292 (производитель Varian Medical Systems, США), вставленной в защитный кожух В-130Н (производитель Varian Medical Systems, США), что в совокупности, по мнению Общества, образует рентгеновский излучатель Х50, соответствующий техническому заданию.

При этом в обоснование указанного довода Общество представило суду «Руководство пользователя Т90 CS-CSX CE-CEX T30 CS-CSX» 2008 года, в котором на странице 119 описана возможность обозначения рентгеновской трубки G-292 (не указанной в регистрационном удостоверении ФС № 2006/2653) в защитном кожухе В-130Н под маркировкой «излучатель Х50» (указанной в регистрационном удостоверении ФС № 2006/2653: «9.1. Рентгеновский излучатель Х50 – трубка рентгеновская G-292», а также письма производителя товара General Medical Merate S.p.A (GММ).

Вместе с тем, в письмах компании - производителя товара от 11.07.2014, 24.07.2014, 16.02.2015 отсутствует подтверждение факта комплектации системы рентгенодиагностической OPERA с принадлежностями, серийный номер AM180200D14, рентгеновским излучателем Х50, состоящим из рентгеновской трубки G-292 в кожухе В-130Н.

В письмах от 11.07.2014 и 24.07.2014 General Medical Merate S.p.A.    содержится сообщение    о    направлении    именно    в    Поликлинику    №39    оборудования    с идентификационным    номером    серии    AM    180220014,    системы    OPERA    Т90, зарегистрированной в России под регистрационным удостоверением ФС № 2006/2653 и оснащенной рентгеновским излучателем со следующими характеристиками:

Номинальный размер фокусных пятен: 0.6/1.2

Номинальная входная мощность на аноде: 40/100 кВт

Максимальное напряжение: 150 кВ

Максимальная теплоемкость анода: 445кДж (600 тысяч ТЕ)

Скорость вращения анода 9000 об/мин

Теплоемкость трубки в сборе: 1480кДж (2 000 тысяч ТЕ).

Маркировка излучателя производителем системы не указана.

По информации истца, представленной генеральным директором Общества Козадаевым А.А. на производственном заседании в Учреждении от 11.07.2014 (протокол № 2) и представителями Общества в судебных заседаниях, система рентгенодиагностическая OPERA, серийный номер AM180200D14, предназначенная к поставке в Учреждение, укомплектована рентгеновским излучателем Х50.

Однако, согласно копии грузовой таможенной декларации №10216150/090614/0014755 (л.д. 265-266 тома 2), представленной Федеральной таможенной службой России по запросу ответчика, система рентгенодиагностическая OPERA с принадлежностями, серийный номер AM180200D14, предназначенная к поставке в Учреждение, укомплектована рентгеновским излучателем с рентгеновской трубкой RTM 90, теплоемкость анода которой составляет 300 000 ТЕ, что подтверждается представленной в материалы дела информацией, полученной Учреждением, в том числе от производителей рентгеновских трубок и официальных дистрибьюторов, а также представленным Обществом Руководством пользователя Т90 CS-CSX CE-CEX T30 CS-CSX» 2008 года (стр. 119).

Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

С учетом вышеприведенного, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что истец вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела исчерпывающих доказательств соответствия предполагаемой им к поставке рентгенодиагностической системы техническим характеристикам, соответствующим условиям договора: «Теплоемкость анода рентгеновского излучателя – 600 000 Т.Е.; Теплоемкость трубки в сборе - 2 000 000 ТЕ».

Более того, как указано выше поставка товара в рамках гражданско-правового договора по состоянию на дату принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения договора Обществом так и не была произведена, предложения о замене предполагаемого к поставке товара от Общества в адрес ответчика также не поступало, а потому Учреждение, безусловно, было лишено того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом доводы Общества о том, что просрочка поставки товара вызвана виновными действиями Учреждения со ссылкой на не исполнение им обязательств по подготовки рентгеновского кабинета к установке нового оборудования по согласованному в договоре адресу, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку письмом от 14.07.2014 №596/09о ответчиком на соответствующий период было предложено истцу иное место размещения товара (л.д. 228 тома 2).

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи  95 Закона № 44-ФЗ, статьями 450, 475, 518, 523 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика установленных законом оснований для расторжения гражданско-правового договора в одностороннем порядке, в связи с чем правомерно оставил заявленные Обществом требования без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 18.03.2015 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по делу № А56-65130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАК БРАЗЕРС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  В. М. Толкунов