Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А56-65130/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2015 года

Дело №А56-65130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от истца: Суворов А.С. – по доверенности от 20.07.2015 №75, Герасимов И.А. – по доверенности от 27.07.2015, Козадаев А.А. – генеральный директор;

от ответчика: Кудрявцев Д.Л. – по доверенности от 12.11.2014, Щепетнова Е.В. – по доверенности от 12.11.2014, Качалова С.В. – по доверенности от 10.12.2014, Иванова О.П. – главный врач;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12867/2015) ЗАО «МАК БРАЗЕРС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по делу № А56-65130/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску ЗАО «МАК БРАЗЕРС», место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, пр-кт Вознесенский, д. 45, пом. 18, ОГРН 1027810337235,

к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №39», место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 36, лит. Б, ОГРН 1037843130930,

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора

установил:

Закрытое акционерное общество «МАК БРАЗЕРС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №39» (далее – ответчик, Учреждение) о признании незаконным решения от 09.09.2014 об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора от 04.04.2014 №0372200028813000124-0226979-04 на поставку универсальной цифровой рентгенодиагностической установки на 3 рабочих места для нужд Учреждения.

Решением суда от 18.03.2015 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения гражданско-правового договора в одностороннем порядке ввиду несоответствия поставляемого оборудования условиям договора.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители ответчика позицию истца не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, заявили возражения относительно ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отклонила ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Общества по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru ответчиком опубликовано извещение № 0372200028813000124 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку универсальной цифровой рентгенодиагностической установки на 3 рабочих места для нужд Учреждения.

По результатам проведенного аукциона 04.04.2014 между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор от № 0372200028813000124-0226979-04 (далее – договор) на поставку универсальной цифровой рентгенодиагностической установки на 3 рабочих места на сумму 13 596 583,79 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязался поставить и передать в собственность ответчика в обусловленный договором срок универсальную цифровую рентгенодиагностическую установку на 3 рабочих места (далее – также товар) в соответствии со Спецификацией (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять и оплатить её.

Согласно пункту 1.2. договора срок поставки товара – в течение 90 календарных дней с момента подписания договора, по рабочим дням с 10-00 до 15-00, по заявке заказчика.

Пунктом 9.3. договора определено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

15.04.2014 ответчиком в адрес истца направлено уведомление с просьбой предоставить регистрационное удостоверение и технические характеристики конкретной модели поставляемого рентгеновского аппарата.

23.04.2014 Общество представило регистрационное удостоверение ФС № 2006/2653.

С целью установления соответствия технических характеристик поставляемой истцом системы рентгенодиагностической OPERA модели Т90 производства GММ (Италия), условиям технического задания аукциона, 30.04.2014 Учреждение заключило с ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации договор № 1327/11 на оказание услуг по проведению экспертизы.

По результатам проведенной на основании предоставленного истцом регистрационного удостоверения ФС № 2006/2653 экспертизы ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» составлен акт экспертного исследования от 28.05.2014 № 1327/11, согласно которому характеристики предполагаемого к поставке аппарата не соответствуют условиям технического задания в части рентгеновского излучателя.

23.06.2014 Учреждение направило Обществу акт экспертного исследования с просьбой в течение трех дней со дня его получения предоставить разъяснения по результату экспертизы, в ответ на которую Общество письмо от 26.06.2014 № 26-06.2014-1 сообщило, что рентгенодиагностическая установка на три рабочих места полностью соответствует требованиям технического задания (разъяснения по результатам экспертизы даны не были).

04.09.2014 Учреждением в адрес Общества направлена претензия от 02.09.2014 Исх.№783/09, в которой содержалось предложение расторгнуть договор по соглашению сторон ввиду неисполнения Обществом его условий.

17.09.2014 Обществом в адрес учреждения был направлен ответ на претензию от 02.09.2014 Исх.№783/09, в котором Общество предложило согласовать доставку оборудования, указав, что поставляемая рентгеновская система полностью соответствует условиям договора и основания для расторжения договора отсутствуют.

Вместе с тем, 09.09.2014 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 04.04.2014 № 0372200028813000124-0226979-04.

Считая решение Учреждения от 09.09.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения гражданско-правового договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции оставил требования истца без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Общества, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым проводился аукцион на заключение спорного договора, утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Следовательно, исполнение рассматриваемого договора регулируется Закон №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством предусмотрена пунктом 9.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору поставки нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Все вышеуказанное в настоящем случае применяется с учетом сферы и особенностей регулирования Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе.

Техническое задание является неотъемлемой частью аукционной документации.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В материалы дела представлен акт экспертного исследования от 28.05.2014 № 1327/11 ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы», составленный на основании предоставленного истцом регистрационного удостоверения ФС № 2006/2653 на рентгенодиагностическую установку OPERA модели Т90 производства GММ (Италия), согласно которому характеристики предполагаемого к поставке аппарата не соответствуют условиям технического задания (соответственно и Спецификации к договору (приложение №2))  в части рентгеновского излучателя (Теплоемкость анода, не менее (резерв прочности) 600 000 ТЕ).

При этом доводы истца о том, что указанный акт не может служить допустимым доказательством по делу, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку последним не представлены доказательства необъективности и необоснованности проведенного экспертного исследования, а также не указывает какие нормы Закона №44-ФЗ и какие положения гражданско-правового договора нарушены при проведении означенного экспертного исследования.

Акт экспертного исследования экспертом подписан, производство исследования было поручено ведущему эксперту ОТЭ Андрееву Юрию Георгиевичу, имеющему высшее техническое образование, специальность «Инженер-электромеханик», прошедшему профессиональную переподготовку по специальности: «Товароведение и экспертиза товаров», квалификацию эксперта товароведа по