Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А56-56846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2015 года

Дело №А56-56846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафроновой В.А.

при участии:

от заявителя:  Назаровой Ю.Ю. по доверенности от 25.12.2014;

от заинтересованного лица: 1) и 3) Колодиевой Т.В. по доверенности от 29.01.2015;  2) не явились-извещены ( уведомление №02174);

 третьего лица:  Ломако Ю.С. по доверенности от 01.12.2014;

рассмотрев  в  открытом судебном  заседании  апелляционную  жалобу   (13АП-13937/2015) индивидуального предпринимателя Быкова Александра Анатольевича на  решение  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  16.04.2015 по делу №А56-56846/2014  (судья   Шелема З.В.) , принятое

по  иску индивидуального предпринимателя Быкова Александра Анатольевича    

 к 1) Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

2) Министерству Финансов Российской Федерации

 3) Министерству внутренних дел Российской Федерации 

 третье лицо: ООО «Огни города»

о возмещении ущерба

установил:

   Индивидуальный предприниматель Быков Александр Анатольевич (ОГРНИП  311784710100121,  далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 9 838 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц по изъятию товара согласно протоколу от 02.10.2012 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Огни города» (194044, Санкт-Петербург, пр-т. Финляндский д. 4, лит. А.).

Решением  суда  первой  инстанции  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда, предприниматель Быков А.А.  направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  решение  суда  отменить.

 В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы суда о контрафактности  изъятой у предпринимателя продукции, об отсутствии доказательств нарушения условий хранения данной продукции и  надлежащего определения ее рыночной стоимости, противоречат представленным в дело доказательствами.

Министерство Финансов Российской Федерации,  надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Представители ответчиков и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложили в отзывах.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не находит оснований для ее удовлетворения.

Из  материалов  дела видно, 25.09.2012 в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками ОРЧ (ЭБиПК) № 12 ГУ МВД России по СПб и ЛО  была проведена проверка по заявлению гр. Коношенко О.А. по факту возможных нарушений авторских и смежных прав предпринимателем Быковым А.А., а именно, реализации контрафактных комплектующих для мобильных телефонов под различными товарными знаками, в том числе «Нокиа» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 35, ярмарка «Юнона» .

25.09.2012 и 02.10.2012 старшим оперуполномоченным по ОВД 10 отдела ОРЧ (ЭБиПК) № 12 ГУ МВД России по СПб и ЛО Папирником А.А. в рамках протокола осмотра места происшествия по материалу КУСП № 3315 от 25.09.2012 был изъят товар, указанное имущество по актам приема-передачи было передано на ответственное хранение в специализированную организацию ООО «Огни города».

 21.05.2013 Отделом дознания УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 34371 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 180 ч. 2 УК РФ.

  В ходе предварительного следствия в Следственном управлении УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга было установлено, что 25.09.2012 в торговом помещении № 2048 на территории ООО «БК «Юнона», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Маршала Казакова, д. 35, осуществлялась без согласия правообладателя товарного   знака   «Нокиа»,   розничная   продажа   комплектующих   для мобильных телефонов с нанесенным логотипом фирмы «Нокиа», в результате чего компании-правообладателю «Нокиа Корпорейшн» был причинен материальный ущерб на сумму 18 814 519,00 рублей.

 26.10.2012 от представительства компании «Нокиа» получено заявление о том, что предпринимателем Быковым А.А. осуществляется предложение контрафактной продукции с товарным знаком, принадлежащим компании «Нокиа», данный товарный знак используется незаконно, чем причиняется компании «Нокиа» материальный ущерб.

Полагая, что старшим оперуполномоченным по ОВД 10 отдела ОРЧ (ЭБиПК) № 12 ГУ МВД России по г. СПб и ЛО подполковником полиции А.А. Папирником при проведении осмотра места происшествия и изъятии товара 02.10.2012 были нарушены требования действующего законодательства, предприниматель Быков А.А. обратился с жалобой на действия вышеуказанного сотрудника в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

 14.03.2013 постановлением Красносельского районного суда по Санкт-Петербургу жалоба предпринимателя Быкова А.А. была удовлетворена частично, а именно, признаны незаконными действия старшего оперуполномоченного по ОВД 10 отдела ОРЧ (ЭБиПК) № 12 ГУ МВД России по г. СПб  и ЛО подполковника полиции А.А. Папирника по изъятию    02.10.2012 у предпринимателя спорного товара.

  В связи с неисполнением должностным лицом ГУ МВД РФ по СПб  постановления Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2013,      предприниматель обратился с  заявлением в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, который постановлением от 07.10.2013 обязал УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга возвратить  незаконно изъятый  02.10.2012 у предпринимателя Быкова А.А. товар.

    05.12.2013 на основании  постановления следователя СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга  от 11.11.2013 товар, изъятый 02.10.2012 у индивидуального предпринимателя Быкова Л.А. возвращен в полном объеме.

  Истец, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий старшего оперуполномоченного по ОВД 10 отдела ОРЧ (ЭБиПК) № 12 ГУ МВД России по СПб и ЛО подполковника полиции А.А. Папирника по изъятию  02.10.2012 у предпринимателя товара, последнему причинен материальный ущерб в сумме 9 838 000 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Суд  первой  инстанции, отказывая в удовлетворении иска, дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лице в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц, подлежат возмещению Российской Федерацией.

  Исходя из положений статей 1064 и 1069 ГК РФ, ответственность за убытки (вред), причиненные лицам и их имуществу вследствие незаконных действий должностных лиц наступает при следующих условиях: неправомерности действий должностных лиц; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями должностных лиц и наступившими убытками; виновности должностных лиц. Убытки вследствие причинения вреда являются ответственностью, применение которой возможно только при непосредственной связи неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов.

Следовательно, истец должен доказать не только неправомерность действий должностных лиц, но и наличие убытков в результате незаконных действий должностных лиц, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя  вреда  и  возникшими  убытками.   

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении иска по праву, сделав вывод о  наличии признаков контрафактности  спорного товара.

 В  соответствии  со  ст.1229  ГК  РФ,  правообладатель  может  по  своему  усмотрению  разрешать  или  запрещать  другим  лицам  использование  результата  интеллектуальной  деятельности  или  средства  индивидуализации,  отсутствие  запрета  не  считается  согласием (разрешением),  а  другие  лица  не  могут  использовать  соответствующие  результат  интеллектуальной  деятельности  или  средство  индивидуализации  без  согласия  правообладателя,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  Гражданским  кодексом.  Использование  результата  интеллектуальной  деятельности  или  средства  индивидуализации (в  том  числе  их  использование  способами,  предусмотренными  Гражданским  кодексом),  если  такое  использование  осуществляется  без  согласия  правообладателя,  является  незаконным  и  влечет  ответственность,  установленную  Гражданским  кодексом,  другими  законами,  за  исключением  случаев,  когда  использование  результата  интеллектуальной  деятельности  или  средства  индивидуализации  лицами  иными,  чем  правообладатель,  без  его  согласия  допускается  Гражданским  кодексом.

В соответствии со статьями 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976, граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное Бюро Интеллектуальной Собственности. С момента регистрации в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

        Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

 В материалы дела представлено заявление правообладателя товарного знака «Нокиа» об отсутствии у предпринимателя прав на реализацию товаров с принадлежащим данной компании товарным знаком. Доказательств наличия у истца соответствующих соглашений   с правообладателем об использовании товарного знака на спорную продукцию  в деле не имеется.

 Вместе с тем, в ходе проведения проверки КУСП, изъятый товар был направлен на экспертизу, по результатам исследования которой экспертами Ханиной Г.В. и Учваткиной Е.Д. ФБУ  Северо-Западного регионального  центра судебной экспертизы Минюста РФ (имеющими надлежащую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности) изготовлено экспертное заключение   № 2591/11 от 27.08.2013,  в котором сделан вывод о том, что товар, обладающий признаками контрафактности реализации не подлежит.

В суде первой инстанции эксперт Ханина Г.В., подтвердила выводы, изложенные в заключении, пояснив, что  экспертное исследование проведено в отношении всей партии спорного товара, направленный на исследование  товар в рамках материала КУСП-Р/12496, действительно носит признаки контрафактности.

Довод ответчиков о контрафактности всей партии товара, изъятой 02.10.2012 подтверждается также и  выводами суда,  изложенными в постановлении Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28.01.2014.

 Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

  Из анализа вышеназванных норм следует, что контрафактный товар стоимости не имеет, что исключает возможность причинения его собственнику материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не ходатайствовал о проведении по настоящему делу судебной экспертизы по спорным вопросам.

  В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,