Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А42-9922/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

торговли должна была составить всего 6 683 кв.м. Однако, уже в ноябре 2007 года, до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое было получено ОАО «МСТ» лишь 06.02.2008 года, объект проходит техническую инвентаризацию и согласно техническому паспорту ГУПТИ по МО от 27.11.2007 общая площадь объекта стала составлять 7 459,10 кв.м., т. е. не менее чем на 150 кв.м. больше, чем было предусмотрено решением Комитета градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска №14-02-04/177 от 09.07.2007 и на 800 кв.м. больше площади, указанной в санитарно-эпидемиологическом заключении, выданным 16.03.2007 Управлением Роспотребнадзора.

        При этом, в соответствии с Распоряжением департамента строительства и ЖКХ МО № 12 от 31.01.2008 работы на объекте проходили вплоть до января 2008, то есть на протяжении еще 3 месяцев с момента проведения технической инвентаризации. Из приведенного выше следует, что у предыдущего собственника не только имелась возможность увеличения площадей в ходе проводимой реконструкции относительно площади, предусмотренной проектом, но и тот факт, что технический паспорт ГУПТИ по МО от 27.11.2007 был составлен с нарушениями, задолго до окончания строительных работ на объекте, следовательно, указанные в нем данные не могут считаться достоверными.

        С учетом изложенного выше, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган не представил  доказательств,  однозначно и достоверно подтверждающих проведение именно Обществом строительных работ в здании гипермаркета «Твой» в результате которых стоимость указанного здания увеличилась на 8 525 000 руб. Как правильно отметил суд первой инстанции, Инспекцией в качестве доказательства своих доводов об увеличении стоимости объекта основных средств — гипермаркета «Твой» не было представлено, как документов первичного бухгалтерского учета, так и любых документов, подтверждающих в установленном порядке факт реконструкции гипермаркета.

        При таких обстоятельствах  у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу налогов по общей системе налогообложения, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, в связи с чем,  суд правомерно признал оспариваемое Обществом решение Инспекции от 11.08.2014 № 72 недействительным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы указанных выше выводов суда первой инстанции не опровергают (ни в части оценки имеющихся в материалах дела доказательств, ни в части установленных фактических обстоятельств дела, ни в части правильности применения норм законодательства о налогах и бухгалтерском учете).

Учитывая, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

        Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.04.2015 по делу №  А42-9922/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская