Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А56-78311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

формально и не имеют фактического указания на место хранения товара, а именно действительного адреса отгрузки товара.

Суд первой инстанции, принимая во внимание особые условия, необходимые для хранения драгоценных металлов, счел, что представленные акты приема-передачи товара носят формальный характер и не содержат информации о фактическом месте отгрузки.

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО «Рубин» (поставщик первого уровня) Гелашвили Д.С. (протокол допроса от 11.03.2014 №45) показал, что он являлся руководителем ООО «Рубин» в период с 29.04.2013 по 04.02.2014, при этом на все вопросы, связанные с деятельностью ООО «Рубин», ответить затруднился. Кроме того, Гелашвили Д.С. показал, что с руководителем заявителя не знаком, заключались ли договора с заявителем ответить затруднился, как равным образом и не пояснил где, когда и на каких условиях заключен договор с заявителем, указал, что договор с ООО «Бринкс» на оказание транспортных услуг он не заключал.

Также судом первой инстанции учтено, что ни в ходе проверки, ни в материалы настоящего дела заявителем не представлены документы, подтверждающие реальное движение товара от поставщика 1 уровня - ООО «Рубин» до ОАО «Красцветмет» с участием перевозчика (ООО «Бринкс»), так как адреса, указанные в товаро-сопроводительных документах, являются юридическими адресами организаций и, как следует из протоколов осмотра, составленных сотрудниками налогового органа, по данным адресам находятся жилые дома, в которых отсутствуют офисные помещения, в том числе и специализированные хранилища драгоценных металлов.

Налоговым органом установлено, что готовые золотые слитки ООО «Бринкс», оказывающее транспортные услуги обществу по договору на транспортировку ценных грузов от 06.12.2013 №1516/12-13/ТЦГ, по поручению заявителя забирает от ОАО «Красцветмет» (адрес: г. Красноярск, Транспортный проезд, д.1) и доставляет в адрес банка АКБ «Стратегия» (адрес разгрузки: г. Москва, Б.Саввинский проезд, д. 12, стр.1).

В свою очередь, между ОАО «Красцветмет» (продавец) и банк - АКБ «Стратегия» (покупатель) заключен договор купли-продажи золота от 13.05.2013 №985/13 (с дополнительными соглашениями к нему), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю золото, аффинированное в слитках.

Таким образом, конечный приобретатель золотых слитков имеет самостоятельный договор поставки драгоценных металлов, что также, в свою очередь, свидетельствует о создании видимости деятельности общества. В подтверждение указанного вывода налоговым органом установлена согласованность между контрагентами, участвующими в цепочке поставщиков по спорной сделке, и банком АКБ «Стратегия», являющегося, в том числе банком, в котором обслуживается заявитель, и который выдал банковскую гарантию обществу для получения права на возмещение НДС в заявительном порядке.

В ходе анализа банковских выписок заинтересованным лицом также установлено, что ООО «Рубин» перечислило денежные средства ООО «Сапфир» по банковским реквизитам, не соответствующим банковским реквизитам, указанным в договоре поставки. Все денежные средства, полученные от ООО «Рубин», ООО «Сапфир» были перечислены на расчетные счета организаций, не находящихся по адресам, указанным в ЕГРЮЛ.

Поставщик полуфабрикатов из золота второго уровня - ООО «Сапфир», поставщик третьего уровня - ООО «Золотая Ариадна». При анализе банковских выписок установлено, что денежные расчеты между указанными организациями отсутствуют.

Доводы, которые привела Инспекция в обоснование принятого решения являются основанием для отказа в возмещении НДС и выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пунктов 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу о том, что поскольку общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие осуществление реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в то время как налоговым органом представлены доказательства того, что договор поставки заключен только для видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а действия общества направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, оснований для признания недействительными оспариваемых решений в части выводов о неправомерности предъявленного к возмещению НДС, не имеется.

Оценив довод Общества  о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки и принятия оспариваемых решений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений порядка проведения проверки и вынесения решений по ее результатам налоговым органом допущено не было.

Так, уведомлением от 29.05.2014 № 06-05 налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов камеральной проверки на 27.06.2014 (уведомление получено лично руководителем Общества Петровской К.С. 29.05.2014).

Рассмотрение   материалов   проверки   состоялось   27.06.2014   в   отсутствии налогоплательщика (его уполномоченного представителя),     уведомленного надлежащим образом.

Уведомлениями от 03.07.2014 № 06-05/3911/1 налогоплательщик приглашен в Инспекцию на 30.07.2014 для ознакомления с материалами по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и № 06-05/ для участия в рассмотрении материалов камеральной проверки с учетом дополнительных мероприятий на 30.07.2014 (получены лично руководит Общества Петровской К.С. 09.07.2014).

Руководитель Общества Петровская К.С. извещением от 03.07.2014 № 06-05/3911 приглашена для ознакомления с заключением от 07.07.2014 №03/16 специалиста в лице Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный», привлеченного в порядке ст.96 НК РФ. Согласно протоколу от 29.07.2014 налогоплательщик ознакомлен с указанным заключением данного специалиста, полученного в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 30.07.2014 в присутствии законного представителя - руководителя ООО «Концерн «Фарос» Петровской К.С и уполномоченного представителя налогоплательщика - Шпака С.К.) по доверенности от 01.07.2014), о чем составлен протокол от 30.07.2014 (том 1,л.д.394 ).

При этом, ходе рассмотрения 30.07.2014 материалов камеральной проверки проведенной на основании декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, возражений и приложенными документами налогоплательщика, а также материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля никаких заявлений от налогоплательщика и представителя о нарушении прав Общества, выразившиеся в невручении приложений к акту проверки, не поступало.

Копия указанного протокола от 30.07.2014 получена лично руководителем ООО «Концерн «Фарос» Петровской К.С., что подтверждается подписью на протоколе.                      

В данном деле налоговым органом не допущено нарушение п.3.1 ст. 100 НК РФ, которое бы могло явиться основанием для отмены итоговых решений по результатам налоговой проверки, поскольку налогоплательщиком был получен акт с приложениями, было предоставлено право рассмотреть материалы камеральной проверки и возражения 27.06.2014 в присутствии самого налогоплательщика (и (или) его представителя). При этом, налогоплательщик воспользовался 30.07.2014 предоставленным правом и принял участие в рассмотрении и ознакомлении со всеми материалами камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не были установлены новые нарушения законодательства о налогах и сборах, не отраженные в акте проверки, которые были бы неизвестны налогоплательщику.

При этом такие наличие у налогоплательщика права на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки при установлении факта соблюдения налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки и совершения всех необходимых действий для обеспечения налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить свои объяснения, сам по себе не может служит основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Такие выводы не противоречат разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части  у апелляционного суда не имеется.

Излишне уплаченная ООО «Концерн «ФАРОС» при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу №  А56-78311/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Концерн «ФАРОС» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению № 88 от 14.07.2015. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова