Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А56-78311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2015 года

Дело №А56-78311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   10 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Поляковой М.В. по доверенности от 20.01.2015, Шпак С.Ю. по доверенности от 03.07.2015, Серова Р.С. по доверенности от 01.08.2015

от ответчика (должника): Диковой Е.В. по доверенности от 27.10.2014 № 17-15/25134

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14913/2015) ООО «Концерн Фарос» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-78311/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Концерн "Фарос"

к Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО «Бринкс»

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Фарос» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными полностью решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 01.08.2014 №486 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №99 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению; обязании налогового органа принять решение о возмещении обществу НДС за 4 квартал 2013 года в размере 24947199 руб.

Определением арбитражного суда от 05.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бринкс» (далее – ООО «Бринкс», третье лицо).

Решением суда от 29.04.2015 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 01.08.2014 №486 в части привлечения ООО «Концерн «Фарос» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 400 руб., а также в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 339 640 руб. 37 коп.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции их отклонил.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2013 года (представлена в налоговый орган 21.01.2014), в которой отражена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ, в размере 24947199 руб. Указанная сумма НДС 31.01.2014 была возвращена заявителю в соответствии с положениями статьи 176.1 НК РФ, регламентирующей заявительный порядок возмещения налога. 19.06.2014 общество самостоятельно осуществило возврат в бюджет ранее полученной в заявительном порядке суммы НДС в размере 24947199 руб. (платежное поручение от 19.06.2014 №119).

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.05.2014 №2556 и с учетом представленных обществом возражений от 18.06.2014 №31/14 приняты следующие решения от 01.08.2014:

1) №486 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 400 руб., доначислены пени по НДС в сумме 1907213 руб., отказано полностью в возмещении НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 24947199 руб.;

2) №99 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 24947199 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 29.10.2014 №16-13/45240 оспариваемые решения оставлены без изменения, а апелляционная жалоба общества от 25.08.2014 №41/14 - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворения в части признания недействительным решения Инспекции от 01.08.2014 №486 в части привлечения ООО «Концерн «Фарос» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 400 руб., а также в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 339 640 руб. 37 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Отказывая в данной части в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Общество ссылается на то, что представило все необходимые документы в обоснование заявленного налогового вычета, в связи с чем выводы налогового органа  о нереальности операций по поставке товара и отказе в возмещении НДС ,ошибочны .

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при проведении проверки налоговым органом установлено неправомерное предъявление обществом к возмещению из бюджета НДС в сумме 24947199руб. в связи с неправомерным применением налоговой ставки 0 процентов в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, согласно которому налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

16.09.2013 обществом в налоговый орган представлено письмо с отказом от освобождения операций от налогообложения, предусмотренных подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации (среди прочего) операции по реализации руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа; драгоценных металлов и драгоценных камней налогоплательщиками (за исключением указанных в подпункте 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ) Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации и банкам.

В ходе проверки инспекций установлено, что общество закупало полуфабрикаты из золота у ООО «Рубин», которые поставлялись на завод ОАО «Красцветмет», после чего поставлялись покупателю - ОАО «АКБ «Стратегия» (банк). Доставка осуществлялась ООО «Бринкс». При этом документы, подтверждающие движение товара (ТТН), ни заявителем, ни его контрагентами не представлены в полном объеме, товар доставлялся авиатранспортом (представлена соответствующая авианакладная).

Поставщик полуфабрикатов из золота второго уровня - ООО «Сапфир». Поставщик третьего уровня - ООО «Золотая Ариадна». При анализе банковских выписок установлено, что ООО «Сапфир» денежных расчетов с ООО «Золотая Ариадна» не осуществлял.

Кроме того, аффинаж (т.е. фактически переработку в соответствии с Федеральным законом от 26.03.1998 №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях») осуществляло ОАО «Красцветмет».

В ходе проведённой проверки контролирующим органом установлены также следующие обстоятельства: начисленные обществом суммы налогов несоизмеримо малы по сравнению с заявленной к возмещению суммой НДС;  общество не является производителем золотых слитков, не занималось сбором и переработкой лома ювелирных изделий;  формальное наличие денежных расчетов между контрагентами;  поставщики первого и второго уровня имеют признаки фирм-однодневок;  поставщики второго и третьего уровня не рассчитывались за товар;  замкнутый характер расчетов между участниками операции;  у поставщиков первого, второго и третьего уровня отсутствуют необходимые условия для осуществления хозяйственных операций по обороту драгоценных металлов;