Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А56-16940/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

после осмотра выполненных подрядчиком работ, составил дефектовочную ведомость и заявил об отказе от подписания акта приемки выполненных работ.

В силу статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

При рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Строительная компания Союз» о назначении строительно-технической экспертизы, перед экспертом поставлен следующий вопрос:  1. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Строительная компания Союз», по договору подряда № б/н от 20.09.2013,  в помещении № 35, находящемся в г. Москва, ул. Тульская, д. 13 (ТЦ Ереван Плаза), отраженным в Акте (КС-2) № 1 от 19.11.2013 и их соответствие условиям договора и нормам действующего законодательства, а также  представленным в материалы дела документам, в том числе указав объем качественно выполненных работ, если имеются какие-либо отступления от требований к качеству строительно-монтажных работ.

С учетом мнения сторон, исходя из стоимости производства экспертизы, а также стажа и квалификации эксперта, суд поручил производство экспертизы по выше сформулированному вопросу эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» Ленскому Владимиру Валентиновичу.

В заключении ООО «Центр судебной экспертизы» от 27.01.2015 № 2285/16 эксперт пришел к следующим выводам:

Объемы и стоимость работ, выполненных ООО «Строительная компания Союз» по договору подряда от 20.09.2013 № б/н в помещении № 35, находящемся в г. Москва, ул. Тульская, д. 13 (ТЦ Ереван Плаза), и отраженных в акте (КС-2) № 1 от 19.11.2013, условиям договора и нормам действующего технического законодательства (строительно-техническим нормам) частично не соответствуют.

Перечень несоответствий приведен в исследовании.

Стоимость фактически выполненных работ определена в Приложении № 2 и составляет 710 758,16 руб.

Перечень (объем) некачественно выполненных работ приведен в исследовании.

Стоимость качественно выполненных работ определена в Приложении № 3 и составляет 700 878,50 руб.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком качественно выполнены работы на сумму 700 878,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объемы фактически выполненных работ, исследованные экспертом, не соответствовали согласованной сторонами смете и не были востребованы заявителем, в связи с чем заказчик отказался от их приемки, проверены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (аб. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в пункте 8 указанного Информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы определен объем и стоимость работ, выполненных ООО «Строительная компания Союз», по договору подряда № б/н от 20.09.2013,  в помещении № 35, находящемся в г. Москва, ул. Тульская, д. 13 (ТЦ Ереван Плаза), отраженным в Акте (КС-2) № 1 от 19.11.2013 и их соответствие условиям договора и нормам действующего законодательства, а также  представленным в материалы дела документам, с указанием объема качественно выполненных работ, если имеются какие-либо отступления от требований к качеству строительно-монтажных работ.

С учетом выводов эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал мотивы отказа заказчика от подписания акта от 19.11.2013 выполненных работ необоснованными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «Строительная компания Союз» обязательств по договору в размере 700 878,50 руб., в связи с чем, у ООО «Системы эксплуатации» возникла обязанность по оплате в размере 344 767,04 руб. Следовательно, требования ООО «Системы эксплуатации» в части взыскания аванса правомерно оставлены без удовлетворения, а встречное исковое требование о взыскании долга удовлетворено на сумму 344 767,04 руб.

При этом при удовлетворении встречного иска суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2.2. договора, стоимость работ может быть изменена в случае изменения (уменьшения или увеличения) объема работ, предусмотренного Сметой (Приложение № 1), но не более чем на 10% от суммы договора и только по соглашению сторон, которое оформляется путем подписания соответствующего дополнительного соглашения с приложением дополнительной сметы, утвержденной ЗАКАЗЧИКОМ. Подрядчик не должен выполнять работы, не указанные в Смете (Приложение № 1), до момента согласования таких работ и их стоимости с Заказчиком.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства изменения цены договора, в связи с чем, у заказчика не возникло обязанности по приемке и оплате работ на сумму 870 921,33 руб.

При этом, представленным в материалы дела заключением эксперта подтверждается качественное выполнение работ на сумму 700 878,50 руб.

Учитывая, что подрядчиком надлежащим образом выполнены работы на сумму 700 878,50 руб., с заказчика правомерно взыскано 344 767,04 руб. долга с учетом перечисленного аванса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его необоснованным в части периода (не учтена отсрочка в количестве 5 банковских дней) и суммы долга – 344 767,04 руб.

Требование встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в размере 19 594,26 руб. за период с 27.11.2013 по 04.08.2014.

Касательно отказа во взыскании убытков.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Для взыскания убытков истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

Требования истца о взыскании убытков судом правомерно признаны необоснованными ввиду неправомерного отказа от приемки выполненных работ по изложенным выше основаниям и отсутствием причинно-следственной связи между понесенными расходами по арендной плате и неправомерного отказа в приемке выполненных работ. Уплаченная арендная плата является обязательством                   ООО «Системы эксплуатации» по договору субаренды от 08.-7.2013 №А-299, которым субарендатору предоставлено право на проведение ремонтных работ в срок с 19.08.2013 по 19.09.2013, за которых не взималась арендная плата и иные платежи.

Частично удовлетворяя требование ООО «Системы эксплуатации» о взыскании штрафа, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных разделом 3 договора, суд установил, что подрядчик окончил работы на объекте 19.11.2013, что подтверждается актом приемки выполненных работ, в то время, как условиями договора срок окончания установлен до 30.09.2013.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила  49 дней за период с 01.10.2013 по 18.11.2013.

Проверив расчет начисления штрафа, суд признал его необоснованным в части исчисления периода, по изложенным выше обстоятельствам.

Так, за период с 01.10.2013 по 18.11.2013 штраф подлежит начислению в размере 1 749 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера штрафа проверены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая факт несоразмерности нарушения последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно