Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А56-28893/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 года

Дело №А56-28893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      О. Г. Кривоносовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14657/2015)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу № А56-28893/2015 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу №А56-28893/2015  (судья А. А. КАлайджян), принятое по заявлению ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

к          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительными ненормативных актов

при участии: 

от заявителя: Заболотный А. В. (доверенность от 28.04.2015)

от ответчика: Королев М. Д. (доверенность от 19.09.2014 №03-10-05/14529)

установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (ИНН 7813046910, место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, пр. Загородный, д.52а; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган)  от 20.01.2015 №17, а также  незаконными действии инспекции, выразившихся в составлении и направлении для исполнения в адрес общества: требования от 20.01.2015 №2  о возврате в бюджет излишне полученных в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 366 299 693 руб. и об уплате процентов, начисленных в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 29 143 405 руб. 72 коп.,  требования от  21.04.2015 №341 об уплате в срок до 05.05.2015 штрафа в сумме 73 259 928 руб.,  обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, из соответствующего бюджета НДС в сумме 366 299 693 руб., уплаченного по платежному поручению  от 26.01.2015 №18, и процентов, начисленных в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ в сумме 29 143 405 руб. 72 коп., уплаченных по платежному поручению от 29.01.2015 №221.

Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде   приостановления действия решения инспекции от 20.01.2015 № 17 и  требования от  21.04.2015 №341 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 07.05.2015 заявление удовлетворено.

18.05.2015 инспекция в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.05.2015.

Определением от 21.05.2015 суд отказал инспекции в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определения суда от 07.05.2015 и от 21.05.2015 и вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на  неправильное применение норм процессуального права – положений статьи 90 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, заявитель не подтвердил, что ненормативные акты налогового органа нарушают его права и законные интересы; не обосновал должным образом, что взыскание налогов, пени, штрафов безусловно причинит значительный ущерб; не подтвердил затруднительность исполнения судебного акта в случае принятия судом решения в пользу налогоплательщика.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определений суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление №55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления № 55).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 20.01.2015 №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 73 259 928 руб., заявителю предложено уплатить НДС в сумме 366 299 693 руб., штраф и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании указанного решения инспекцией обществу выставлено требование от  20.01.2015 №2 о возврате в бюджет излишне полученных в заявительном порядке сумм НДС в размере 366 299 693 руб. и об уплате процентов, начисленных в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ в размере 29 143 405 руб. 72 коп.

Указанные денежные средства перечислены заявителем в бюджет по платежным поручениям от 26.01.2015 №18 и от 29.01.2015.

 24.04.2015 заявителем получено требование от 21.04.2015 №341 об уплате в срок до 05.05.2015 штрафа в сумме 73 259 928 руб., выставленное на основании решения инспекции от 20.01.2015 №17.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, общество указало, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю. Исполнение решения может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия в части реализации проектов строительства объектов транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга. 

Единовременное взыскание доначисленных оспариваемым решением сумм налога и штрафа крайне негативно отразится на хозяйственной деятельности заявителя, причинит значительный ущерб обществу, приведет к нарушению обязательств перед третьими лицами, в том числе  перед контрагентами по договорам, перед кредиторами, работниками, бюджетом и внебюджетными фондами.

Согласно данным «Структуры затрат на производство», содержащимся в официально опубликованной пояснительной записке к годовому отчету о хозяйственной и финансовой деятельности общества за 2014 год затраты на оплату труда составили 991 673 000 руб. за весь 2014 год, то есть 82 639 416 руб. в месяц; отчисления на социальные взносы, в том числе обязательные страховые платежи, составили в 2014 году 284 753 000 руб., то есть 23 729 416 руб. в месяц. Таким образом, общий размер ежемесячной заработной платы и необходимых отчислений составляет более 105 000 000 руб.

Блокирование счетов общества, направленное на обеспечение взыскания указанной суммы штрафа повлечет нарушение предусмотренной трудовым законодательством Российской Федерации обязанности заявителя о своевременной выплате заработной платы в полном объеме.

Согласно бухгалтерскому балансу общества на 31.12.2014 кредиторская задолженность заявителя составила 7 802 546 000 руб. Единовременное взыскание всей суммы штрафа может повлечь за собой нарушение заявителем согласованного с кредитными организациями графика погашения полученных кредитов, что в свою очередь, кроме штрафных санкций повлечет за собой репутационные риски для заявителя, поскольку будет подвергнут сомнению статус заявителя как добросовестного получателя кредитных средств. Отсутствие возможности своевременного получения кредитных средств повлечет за собой невозможность участия общества в проводимых городом тендерах на строительство социально значимых объектов инфраструктуры, что в итоге негативно скажется на деловой репутации заявителя.

В суд первой инстанции обществом представлены бухгалтерский баланс общества на 31.12.2014, структура затрат на производство общества (выписки из пояснительной записки к годовому отчету общества за 2014 год).

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании недействительным ненормативного акта инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Учитывая размер доначисленных оспариваемым решением сумм, апелляционная инстанция считает, что возможность причинения значительного ущерба обществу при исполнении оспариваемых решения и  требования очевидна.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными ненормативных актов налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.

Следовательно, обеспечительная мера в виде приостановления действия решения инспекции от 20.01.2015 № 17 и требования от 21.04.2015 №341 направлена, в том числе на уменьшение негативных последствий действия ненормативных актов налогового органа.

Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа.

Поскольку принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативных актов налогового органа, законность которых оспаривается в арбитражном суде, обеспечит защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, суд правомерно удовлетворил ходатайство заявителя