Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А21-216/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

года выпуска по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, а также на основании информации таможенного органа, допустимо лишь при наличии неустранимых пороков в сопроводительных документах.

Информация о дате производства транспортного средства, указанная в письмах заводов-изготовителей, согласно принципу последовательности применения документов, содержащих сведения о дате выпуска транспортного средства, может быть учтена лишь при невозможности использования иных источников информации (товаросопроводительных документов, идентификационного номера (VIN) транспортного средства).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дата изготовления транспортных средств была указана на самих транспортных средствах или в идентификационных номерах, в этом случае моментом выпуска считается дата первой регистрации транспортного средства, отраженная в документе, выдаваемом уполномоченным органом страны-импортера (продавца).

Как уже было установлено выше, таможенный орган при принятии классификационного решения руководствовался информацией, поступившей в таможенный орган (в ответ на запрос) от ООО адрес ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд» - официального представителя фирмы «SCHMITZ» в Российской Федерации, и  от ООО «ЕвроСервис» - авторизированного сервис-партнера SCHMITZ Cargobull, согласно которой  полуприцеп «SCHMITZ» с номером VIN WSM00000003021168 изготовлен на заводе SCHMITZ Cargobull в Германии 01.12.2005.

Вместе с тем, в материалах дела в отношении товара - полуприцепа «SCHMITZ» с номером VIN WSM00000003021168 представлен документ Zulassungsbescheinigung Tail I (Свидетельство о регистрации транспортного средства), выданное регистрационным органом Федеративной Республики Германии, в графе «В» которого указана дата первичной регистрации – 26.01.2006 (л.д. 141, 142 том 1). Указанный документ в силу вышеприведенных  разъяснений (пункт 136 Сборника) имеет приоритетное значение при решении вопроса о дате выпуска спорного транспортного средства по сравнению с письмом официального дилера иностранной компании в РФ. Таможенный орган, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, не представил доказательств недействительности данного документа. В судебном заседании представитель таможни подтвердил, что в ходе проверки им обозревался подлинник указанного документа, признаков поделки и фальсификации выявлено не было. Аналогичная дата регистрации спорного транспортного средства указана в иных товаросопроводительных документах – CMR от 17.12.2012 и инвойсе от 17.12.2012 № 26/12 (том 1, л.д. 137, 139, 140). Как следует из Акта камеральной таможенной проверки от 31.07.2014, все эти документы были представлены в ходе проверки, также как и акт технических характеристик ТС от 22.12.2012 № 132/РК/12-12, выданный ИЛ НП «РЕМПЕКТ», согласно которому год выпуска транспортного средства 2006 (стр. 3 Акта, л.д. 111, том 1).

Таким образом, на момент подачи ДТ №10009200/241212/0032139 и №10009200/271212/0032333 с момента выпуска транспортного средства прошло менее 7 лет, следовательно, полуприцеп «SCHMITZ» 2006 года выпуска  был правомерно классифицированы обществом по коду 8716 39 800 6 ТН ВЭД ТС, оснований для принятия решений о классификации товаров от 11.08.2014 и выставления оспариваемого требования об уплате таможенных платежей у таможенного органа не имелось.

Оспариваемое требование Таможенного поста, как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежит признанию недействительным.

При этом, вопреки доводам заявителя, трехлетний срок для осуществления контрольных мероприятий, установленный статьей 99 ТК ТС, таможенным органом не пропущен, требование выставлено с учетом положений названной статьи Кодекса во взаимосвязи со статьей 152 Закона № 311-ФЗ.

Однако, учитывая установленное апелляционным судом отсутствие правовых оснований у таможенного органа для выставления оспариваемого требования,  решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении  требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 7500 руб. подлежат отнесению на таможенный орган (за рассмотрение дела судом первой инстанции, обеспечительные меры, принятые судом, и рассмотрение дела в апелляционной инстанции). Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. на основании платежного поручения от 24.04.2015 № 87 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 апреля 2015 года по делу № А21-216/2015 отменить.

Признать недействительным требование Калининградского акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) об уплате таможенных платежей от 18.12.2014 № 10009200/29Б.

Взыскать с Калининградского акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) в пользу общества с ограниченной ответственность «ТБ ЛОДЖИСТИК» 7500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность «ТБ ЛОДЖИСТИК» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов