Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А26-2462/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 года

Дело №А26-2462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносова О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15080/2015)  ООО "ТК "ВОЛНА" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.05.2015 по делу № А26-2462/2015(судья  Борунов И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "ТК "ВОЛНА"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 284 440 руб.

установил:

ООО «Торговая компания «ВОЛНА» (далее – истец, ОГРН: 1111001011428, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, 12) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик, ОГРН: 1025003213641, место нахождения: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) о взыскании страхового возмещения в сумме 284 440 руб., расходов, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено возмещение ущерба без учета износа транспортного средства. Податель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли во внимание пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 20), в соответствии с которым страхователь в случае гибели имущества вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что при расчете страхового возмещения следовало учитывать стоимость годных остатков, поскольку у поврежденного автомобиля не осталось неповрежденных деталей, пригодных для дальнейшего использования.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

25.02.2014 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (государственный регистрационный знак М 686 ЕХ 10), в подтверждение чего выдан полис серии СБ10 № 0822652 со сроком действия с 00 час. 00 мин. 26.02.2014 по 24 час. 00 мин. 25.02.2015. Выгодоприобретателем в  по полису является ООО «Лизинговая компания Уралсиб».

Автомобиль застрахован от рисков "Ущерб" + "Хищение" (КАСКО), страховая сумма в отношении транспортного средства составляет 2 188 000 рублей, страховая премия – 96 710 рублей (оплачена страхователем полностью по платежным поручениям от 25.02.2014 N 565 и от 27.05.2014 № 633).

В период срока действия договора страхования, а именно 11.07.2014 застрахованный автомобиль был похищен со стоянки возле магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Фрунзенский район, проспект Славы, дом 5, корп. 3. Постановлением от 12.07.2014 по факту хищения возбуждено уголовное дело.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав произошедший случай страховым,  ответчик на основании акта о страховом случае осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 1 903 560 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2014 №12.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией  о дополнительной выплате страхового возмещения в сумме 284 440 руб.

Письмом № 9 от 15.01.2015 страховщик в удовлетворении претензии отказал, указав, что сумма выплаченного страхового возмещения определена исходя из страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, определенной в размере 13% от страховой выплаты, что соответствует заключенному сторонами договору страхования, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Полагая, что в случае хищения застрахованного имущества страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение в размере полной страховой суммы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал  на правомерность определения страховщиком суммы страхового возмещения с учетом амортизационного износа, что соответствует Правилам страхования и  условиям договора.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно страхового полиса серии СБ10 № 0822652 договор заключается на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее Правила страхования). При получении полиса представитель страхователя подтвердил получение Правил страхования.

При подписании Договора страхования страхователь согласился с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора.

По условиям договора добровольного страхования транспортного средства, застрахован в том числе риск «Хищение», понятие которого приведено в подпункте б пункта 3.1 параграфа 3 Правил страхования - утрата застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования в результате кражи, грабежа или разбоя.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

            Определение размера ущерба и условия осуществления страховой выплаты урегулированы в параграфе 13 Правил страхования.

В соответствии с п. 13.2 Правил страхования транспортного средства по риску «Хищение» размер страховой выплаты определяется исходя из суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом (в указанной последовательности):

а) амортизационного износа ТС за период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Если иное не предусмотрено договором страхования страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы:

1-й год эксплуатации - 20% (при этом 1-й месяц - 7%; второй месяц - 3%; 1% в месяц за каждый последующий месяц);

2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный;

б) безусловной франшизы, установленной договором страхования;

в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб».

            Из представленного в материалы дела  страхового полиса следует, что сторонами при заключении договора страхования безусловная франшиза не предусмотрена, ранее выплаты по риску «ущерб» по данному договору страхования не производилось.

Страховщик произвел страховую выплату за вычетом текущего амортизационного износа транспортного средства, составляющего 13% от страховой выплаты, рассчитанного в соответствии с п. 13.2 Правил страхования (за период действия страхового полиса (26.02.2014-11.07.2014), что равняется 284 440 руб.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, апелляционный суд считает, что уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.

Указанная правовая позиция изложена в определении  Верховного суда  Российской Федерации от 14.04.2015 № 78-КГ15-3.

Кроме того, примененный страховщиком размер износа, с которым согласился суд первой инстанции, в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.

На основании изложенного  апелляционный суд считает неправомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения в размере  полной страховой суммы.

Судом первой инстанции при вынесения решения также не учтено то обстоятельство, что при заключении договора страхования истцом был выбран вариант определения страховой суммы без учета износа заменяемых частей, что отражено в страховом полисе в разделе «Дополнительные условия».

По смыслу пункта 38 постановления Пленума ВС РФ N 20 и пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае полной гибели застрахованного имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы при условии отказа страхователя от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

Материалами дела  установлено, что 04.12.2014 между истцом и  ответчиком  заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, пунктом 3 которому установлено, что до выплаты страхового возмещения страхователь  передает страховщику паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, ключи от замка зажигания (2 шт.). Факт передачи ответчику документов и ключей подтвержден актом приема-передачи. Таким образом, процедура отказа страхователя от прав на имущество соблюдена.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания дл отказа в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца – удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность