Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А56-79741/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 года

Дело №А56-79741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Шкаров – доверенность от 07.11.2014;

Дремов Д.А. – доверенность от 07.11.2014;

от ответчика: Карпов А.Е. – доверенность от 14.04.2015;

Гаврилов А.А. – доверенность от 14.04.2015;

Кочиев Д.С. – ген. Директор (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13632/2015) ООО "Промтехнологии СПб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу № А56-79741/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "УК "ГОЗБО"

к ООО "Промтехнологии СПб"

о взыскании

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГОЗБО", место нахождения: 188301, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Рысева д.32, лит. Р, ОГРН 1104705000102 (далее – ООО «УК «ГОЗБО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промтехнологии СПб", место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского,  дом 72, корп. 1, оф. 12, ОГРН: 1089848002287 (далее – ООО «Промтехнологии СПб», ответчик) 1 681 988 руб. долга, 2 105 067,08 руб. пени, начисленных за период с 30.01.2014 по 20.10.2014 и 402 528,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 20.10.2014.

        Решением суда от 09.04.2015 исковое заявление ООО «УК «ГОЗБО» удовлетворено в полном объеме.

        В апелляционной жалобе и дополнения к ней ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, непринятие судом по ходатайству ответчика дополнительных доказательств, привело к неполному выяснению обстоятельств по делу и, соответственно к принятию незаконного решения. Судом не принято во внимание, подписанное сторонами Дополнительное соглашение к договору, которым был изменен порядок оплаты и поставки оборудования. Также податель жалобы считает, что истцом не соблюден установленный договором  претензионный порядок урегулирования спора.

        В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:  Техническое задание от 25.04.2014, план расположения оборудования от 25.04.2014, уведомление от 17.04.2014 об отправке в адрес истца дополнительных соглашений №№ 2,3 к договору, технического задания.

        Представители истца возражали против приобщения указанных документов к материалам дела и просили жалобу  ООО «Промтехнологии СПб» оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

        Как следует из материалов дела, в частности аудиозаписи судебного заседания, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Технического задания от 25.04.2014, плана расположения оборудования от 25.04.2014, уведомления от 17.04.2014 об отправке в адрес истца дополнительных соглашений №№ 2,3 к договору, технического задания. Однако данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, учитывая, что принятие представленных к апелляционной жалобе документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора, приобщил указанные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 45, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства:

- разработать «Проект газоочистки участка ДСП литейного цеха ООО «УК « ГОЗБО»  с рабочей документацией, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и разделами  рабочей документации, указанными в Перечне (Приложение №2);

- изготовить и передать заказчику оборудование газоочистки литейного цеха (далее – продукция), согласно Спецификации поставляемого оборудования.

        Согласно пункту 1.3 договора продукция должна удовлетворять  характеристикам, изложенным в Технических характеристиках продукции (Приложение № 5).

        В соответствии с пунктом 2.1 договора срок разработки рабочей документации и передачи ее заказчику составляет 120 календарных дней со дня, следующего за днем поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

        Срок производства оборудования и его готовности к отгрузке на площадку  заказчика составляет 90 календарных дней со дня, следующего за днем поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

        Пунктом 2.3 договора установлено, что исполнитель приступает к разработке рабочей документации со дня, следующего за днем поступления предоплаты на его расчетный счет, передачи согласованного Технического задания и исходных данных, необходимых для разработки документации.

        В течение 30 календарных дней, с начала разработки рабочей документации, в соответствии с пунктом 2.2 договора, исполнитель  предоставляет заказчику  на утверждение План расположения оборудования газоочистки и Габаритные чертежи продукции (пункт 2.4 договора).

        В соответствии с пунктом 2.5 договора исполнитель приступает к производству продукции со дня, следующего за днем подписания заказчиком габаритных чертежей продукции и Плана  расположения оборудования.

        Порядок оплаты согласован сторонами  в разделе 5 Договора и  с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2013 оплата производится в следующем порядке:

-  покупатель производит предоплату за рабочую документацию, в размере 30 % от общей стоимости за проектирование, что составляет 330 240 руб. в т.ч. НДС 118% - 50.375,59 руб., в течение 10 банковских дней, с момента подписания настоящего договора;

- покупатель производит предоплату за продукцию в размере 30%, т.е.  2 452 548 руб. в т.ч. НДС 18% -117 421 руб., в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- оставшиеся 70% за разработку рабочей документации, в размере 769 760 руб., в т.ч. НДС 18% -117 421 руб.  заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки рабочей документации;

- оставшуюся оплату за изготовленную продукцию, в размере 70 % от ее стоимости, что составляет 5 722 612 руб. в т.ч. НДС 18% - 872 940,81 руб., заказчик осуществляет поэтапно, согласно транспортным накладным, в течение 10 банковских дней с даты, уведомления о готовности продукции к отгрузке.

        Во исполнение условий договора ООО «УК «ГОЗБО» 31.10.2013 осуществило частичную оплату по договору на сумму   2 782 788  руб. (30 % от стоимости разработки рабочей документации и 30 % от стоимости оборудования).

        Следовательно, срок, установленный пунктом 2.2 договора – производства оборудования и его готовности к отгрузке истекал 30.01.2014.

        Поскольку в установленный договором срок оборудование (продукция) не была поставлена, ООО «УК «ГОЗБО» письмом от 22.08.2014 уведомило ООО «Промтехнологии СПб» об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало произвести возврат суммы авансового платежа в размере 1 681 988 руб., составляющих предоплату за продукцию.

        Оставление ООО «Промтехнологии СПб» данной претензии без удовлетворения,  послужило основанием для обращения ООО «УК «ГОЗБО» в суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 483 ГК РФ, а также исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт уведомления истца о готовности оборудования к отгрузке, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ООО «Промтехнологии СПб» подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Как следует из раздела 1 договора, его предметом является выполнение комплекса работ, включающего разработку Проекта, изготовление и поставку оборудования. То есть, данный договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, часть принятых на себя обязательств ответчик выполнил, а именно разработал и передал истцу «Проект газоочистки участка ДСП литейного цеха ООО «УК «ГОЗБО»  с рабочей документацией, в соответствии с Техническим заданием и разделами рабочей документации». Данное обстоятельство  истцом не оспаривается. Стоимость данных работ составила 1 100 800 руб.

Истец обратился к ответчику с иском о возврате предоплаты за неисполнения обязательства по изготовлению оборудования и его поставке, ссылаясь при этом на  расторжение договора в одностороннем порядке.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом случае пунктом 12.1 договора определено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору.

Стороны  вправе расторгнуть договор подряда либо по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и непосредственно самим договором.

В данном случае соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось.

Пунктом 12.4 договора предусмотрены условия, при которых заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в частности - задержка  хода производства проектных работ по вине исполнителя, если эта задержка увеличивает срок окончания работ более чем на три месяца.

Из уведомления истца о расторжении договора в одностороннем порядке следует, что срок поставки истекал 30.01.2014.  Из этого же уведомления следует, что исполнитель  07.03.2014 известил заказчика о готовности к отгрузке частично изготовленного оборудования на сумму 2 549 920 руб. и необходимости заказчика  произвести оплату оставшейся  суммы, но поскольку исполнитель нарушил условия договора, касающиеся срока поставки оборудования,  а обязанность заказчика  произвести оплату за оборудование  связана с подписанием товарно-сопроводительной  документации, то  истец посчитал, что у него имеются основания для одностороннего расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться, с данной позицией истца.

Как  указано судом выше, в соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель приступает к разработке рабочей документации со дня, следующего за днем поступления предоплаты на его расчетный счет, передачи согласованного Технического задания и исходных данных, необходимых для разработки документации.

        В течение 30 календарных дней, с начала разработки рабочей документации, в соответствии с пунктом 2.2 договора, исполнитель  предоставляет заказчику  на утверждение План расположения оборудования газоочистки и Габаритные чертежи продукции (пункт 2.4 договора).

        В соответствии с пунктом 2.5 договора исполнитель приступает к производству продукции со дня, следующего за днем подписания заказчиком габаритных чертежей продукции и Плана  расположения оборудования.

        Из приведенных положений договора следует, что выполнение исполнителем работы по изготовлению оборудования связано не только с осуществлением заказчиком предоплаты, но и с согласованием последним Плана расположения оборудования и габаритных чертежей продукции.

        Вместе с тем, как следует из материалов дела, окончательно Техническое задание было согласовано 25.04.2014, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела копиями Технического задания (оригинал Технического задания от 25.04.2014 обозревался судом апелляционной инстанцией). План расположения оборудования также был согласован сторонами 25.04.2014. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

        При этом при заключении Договора сторонами была согласована Спецификация поставляемого оборудования газоочистки участка ДСП (Приложение № 3), однако, данная Спецификация содержит только наименование поставляемого