Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А56-885/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2015 года

Дело №А56-885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафроновой В.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13931/2015) ОАО «Домостроительный комбинат № 5» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу № А56-885/2015(судья  Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО «СтройДекор»

к ОАО «Домостроительный комбинат № 5»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДекор» (адрес: 105318, г. Москва, ул. Вельяминовская, д. 32, стр. 8, ОГРН:  5067746968097, ИНН: 7708614321; далее – истец, ООО «СтройДекор», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 5» (адрес:  196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 23, ОГРН:  1027808750056, ИНН: 7817010680; далее – ответчик, ОАО «ДСК № 5», Комбинат) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 25.07.2012 № 82-КРВ в размере 278 588 руб. 22 коп., пеней в сумме 233 179 руб. 83 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 13 235 руб.

Решением от 14.04.2015 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ОАО «ДСК №5» в пользу ООО «СтройДекор» задолженность по договору подряда № 82-КРВ от 25.07.2012 в сумме 278 588 руб. 22 коп., пени в размере 233 179 руб. 83 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 13 235 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ДСК №5» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на пункт 11.2 договора, которым, по мнению ОАО «ДСК №5», предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, указывает на недоказанность материалами дела оснований для удовлетворения требований истца. Кроме того, Комбинат считает, что в рассматриваемом случае размер заявленных ко взысканию обществом пеней подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 25.07.2012 между сторонами заключен договор строительного подряда № 82-КРВ, по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить собственными либо привлеченными силами строительные работы, в соответствии с перечнем и в объемах, определенных локальной сметой (приложение № 1 к настоящему договору) на объекте: Здание бассейна Московского Государственного Университета Технологий и Управления им. Разумовского по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 73 (далее объект), в соответствии с условиями настоящего договора, в сроки, предусмотренные договором, а заказчик (ответчик) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять надлежаще исполненный результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании счета предоставленного подрядчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки стоимости выполненных работ (КС-3). Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, выполнены обществом на сумму 278 588 руб. 22 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.08.2012 № 1 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2012 № 1 (КС-3), подписанными ответчиком.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.09.2013 № 39 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору от 25.07.2012 № 82-КРВ в течение 10 дней с момента получении претензии.

Поскольку претензия оставлена ОАО «ДСК №5» без удовлетворения, ООО «СтройДекор» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 25.07.2012 № 82-КРВ в размере 278 588 руб. 22 коп., пеней в сумме 233 179 руб. 83 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 13 235 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «СтройДекор» как по праву, так и по объему, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Факт выполнения работ, предусмотренных договором подтверждается материалами дела, а именно, актом о приемке выполненных работ от 27.08.2012 № 1 на сумму 278 588,22 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2012 № 1 на сумму 278 588,22 руб., подписанными сторонами без претензий и замечаний. Доказательств оплаты указанной суммы за выполненные работы, предусмотренные договором, Комбинатом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 278 588,22 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.2 договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику по его требованию пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На основании изложенного, общество начислило ответчику пени за период с 31.08.2012 (с учетом предусмотренной пунктом 6.2 договора 30-ти дневной отсрочки оплаты выполненных работ) по 15.12.2014, сумма которых составила 233 179,83 руб. Расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Комбината о том, что ответчиком не соблюден предусмотренный пунктом 11.2 договора претензионный порядок, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка и его регламентацию.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено условие о взыскании пени по договору на основании требования общества, обязательств сторон по претензионному урегулированию спора данным пунктом договора не установлено.

В разделе 12 договора предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, достигнутые договоренности фиксируются дополнительными соглашениями сторон, а в случае не достижения согласия, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика в установленном законом порядке (пункт 12.6). Из указанного пункта соглашения также не следует, что стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров по договору.

Таким образом, договором строительного подряда № 82-КРВ от 25.07.2012 стороны не установили обязательного досудебного (претензионного) порядка разрешения споров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что обществом в адрес Комбината направлялась претензия с требованием оплатить возникшую задолженность по договору, а также с уведомлением о том, что в случае взыскания долга через арбитражный суд Комбинату будут начислены пени.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с Комбината 233 179 руб. 83 коп. пеней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера заявленной ко взысканию обществом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – письмо Президиума ВАС РФ № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 3 письма Президиума ВАС РФ № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ПП ВАС РФ № 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 постановления ПП ВАС РФ № 81 разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ПП ВАС РФ № 81, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом,