Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А56-6093/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2015 года

Дело №А56-6093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Попова Д.А. (директор), Миронова Д.А. по доверенности от 16.02.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16236/2015) Муниципального предприятия Аптека №1  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу № А56-6093/2015 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Муниципального предприятия Аптека №1

к Муниципальному учреждению "Всеволожская муниципальная управляющая компания"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Муниципальное предприятие Аптека № 1 (место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожск, ул. Сергиевская, д. 122; ОГРН 1024700556803, далее - Аптека, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному учреждению «Всеволожская муниципальная управляющая компания» (место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожск, ул. Межевая, д. 8А; ОГРН 1064703071630, далее - ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 703 991,04 руб.

            Решением суда первой инстанции от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение  в сумме 73 462,19 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

            В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 271 556,40 рублей, в том числе охрана объекта, электроэнергия, пожарная сигнализация. По мнению истца  с ответчика подлежат взысканию расходы на содержание помещений в общей сумме 345 018,59 рублей. С учетом удовлетворенной  судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения в размере 73 462,19 рублей, дополнительно подлежат взысканию расходы в сумме 271 556,40 рублей.

В судебном заседании представитель  истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

     Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования «город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 08.12.2011 № 1049 из хозяйственного ведения истца изъяты помещения подвала № 1-15, здание гаража, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожск, ул. Сергиевская д. 122.

     Пунктом 2.2 постановления № 1049 помещения подвала, здание гаража переданы в оперативное управление ответчику и исключены из состава казны.      Спорные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 08.12.2011.

            Вместе с тем, ответчик  не заключил  договоры с ресурсоснабжающими организациями, расходы по содержанию  имущества, переданного в оперативное управление  не несет.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от возмещения расходов на содержание  нежилых помещений подвала и здания гаража, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании расходов по теплоснабжению, водоснабжению, электроснабжению, охраны, обслуживания пожарной сигнализации, земельного налога, затрат по заработной плате дворника, оператора котельной, электрика,  приложив к исковому заявлению доказательства несения таких расходов. Истец произвел расчет  исходя из расходов на содержание всех помещений площадью 600 кв.м. в пропорции к площади помещений, принадлежащих ответчику 228 кв.м.

            Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, указал на обоснованность требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 73 462,19 рублей, в том числе расходы на  отопление, водоснабжение, водоотведение пропорционально занимаемой ответчиком площади.

            Отказывая в удовлетворении  требований в остальной части, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов по уплате земельного налога, заработной плате работников истца, охрану объектов, обслуживание пожарной сигнализации, электроснабжения.

            Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на  уплату земельного налога и заработной платы, а также о частичном удовлетворении требований  по взысканию расходов на теплоснабжение, водоснабжение,  сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Исходя из доводов апелляционной жалобы  в апелляционном порядке проверяется решение суда первой инстанции в части отказа  в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 271 556,40 рублей, включающем расходы на охрану объекта, обслуживание пожарной сигнализации, электроэнергии в пропорциональном отношении  к площади помещений, принадлежащих ответчику.

            Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Право оперативного управления согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ является вещным правом наряду с правом собственности, в связи с чем, ответчик  обязан нести бремя содержания закрепленного за ним имущества.

            Вместе с тем в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В обоснование заявленных требований в части взыскания стоимости услуг оказанных охранным предприятием, расходы по оплате которых, понесенные истцом, в сумме 217 398,80 рублей (572 102,12 / 600 х 228), представлены договор от 01.01.2013 № 22 на оказание услуг об экстренном вызове полиции и по централизованной охране объекта, заключенный между истцом и федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области», акты сверки взаиморасчетов за охрану объектов, согласно которым за период с 01.01.2012 по 30.11.2014 произведена оплата на общую сумму 572 102 руб. 12 коп.

Указанные документы подтверждают факт оказания истцу услуг по охране объекта: Аптека, наркотическая кладовая, кнопка тревожной сигнализации, расположенных по адресу: г. Всеволожск, ул. Сергиевская, д. 122, и их оплате.

            Вместе с тем, из содержания договора № 22, перечня объектов и помещений, принятых под охрану, не следует, что подвальные помещения и здание гаража входят в состав имущества  в отношении которого оказываются услуги по охране.

            Из буквального содержания перечня охраняемых объектов, являющегося приложение к договору № 22, следует, что под охрану приняты помещения аптеки и наркотической кладовой, а также кнопка тревожной сигнализации.

Поскольку  истцом в материалы дела не предоставлены доказательства принятия под охрану по договору № 22 подвальных помещений и здания гаража, а также доказательств передачи работникам ответчика кнопки тревожной сигнализации, судом первой инстанции сделан правильный вывод, о то что истец не доказал  несение  расходов по охране  имущества, принадлежащего ответчику.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 217 398,80 рублей в качестве расходов на охрану объекта правомерно отказано.

В обоснование  заявленных требований в части взыскания стоимости услуг по обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, расходы по оплате которых, понесенные истцом, в сумме 13 680 рублей (36 000/ 600 х 228), представлены договор от 01.07.2009 № 59-ТО, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Астэт» (подрядчик) и истцом (заказчик), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять ежемесячное техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и управления эвакуацией людей при пожаре в помещении аптеки, расположенной по адресу: Всеволожск, ул. Сергиевская, д. 122, платежные поручения от 29.08.2012 № 527, 05.02.2013 № 94, 11.07.2013 № 593, 16.01.2014 № 451, подтверждающие несение расходов за период с 29.08.2012 по 16.01.2014  в сумме 36 000 руб.

Указанные документы подтверждают факт оказания истцу услуг по техническому обслуживанию систем автоматической  пожарной сигнализации и управления эвакуацией людей при пожаре в помещении аптеки, расположенной по адресу: г. Всеволожск, ул. Сергиевская, д. 122, и их оплате.

            Вместе с тем, из содержания договора № 59-ТО не следует, что подвальные помещения и здание гаража оснащены автоматической  пожарной сигнализации, обслуживание которой осуществляется ООО «Астэт».

            Из буквального содержания договора следует, что автоматическая пожарная сигнализация установлена в помещении аптеки.

Поскольку  истцом в материалы дела не предоставлены доказательства установления и обслуживания автоматической пожарной сигнализации  в подвальных помещений и здании гаража, судом первой инстанции сделан правильный вывод, о то что истец не доказал  несение  расходов по обслуживанию пожарной сигнализации на объектах, принадлежащих ответчику.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 13 680 рублей в качестве расходов на обслуживание автоматической пожарной сигнализации правомерно отказано.

В обоснование  заявленных требований в части взыскания расходов по оплате энергоснабжения в сумме 40 477,60 рублей (106 520/ 600 х 228), представлены договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 87805, заключенный между ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность используемых им, приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности, платежные поручения от 29.01.2014 № 56, 07.03.2014 № 131, 24.03.2014 № 147, 23.04.2014 № 202, 02.06.2014 № 288, 15.07.2014 № 341, 21.07.2014 № 352, 01.08.2014 № 360, 16.09.2014 № 380, 381, 21.10.2014 № 486, подтверждающие несение расходов  в сумме 106 520,16 рублей.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Объектом договора энергоснабжения является здание Аптеки, находящееся в долевой собственности сторон по делу.

В соответствии с условиями договора, приложением к договору № 3.1., оплата  производится исходя из показаний приборов учета. На объекте по адресу: г. Всеволожск, ул. Сергиевская, д. 122, установлен один прибор учета № 019776, при этом  определены 2 точки