Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А26-9969/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2015 года

Дело №А26-9969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещён

от ответчика: Осколков И.Н., доверенность от 06.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12707/2015) ООО "Торговый холдинг "Лотос" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.03.2015 по делу № А26-9969/2014 (судья  Дружинина С.И.), принятое

по иску администрации Петрозаводского городского округа

к ООО "Торговый холдинг "Лотос"

о взыскании,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505; место нахождения: 185910, г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.2; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос» (ОГРН: 1031000022240, ИНН: 1001144078; место нахождения: 185014, г.Петрозаводск, пр.Лесной, д.47; далее – Общество), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 1 015 100 руб. восстановительной стоимости зеленых насаждений, снесенных на основании разрешения от 25.06.2013 №70.

Решением суда от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что актом от 25.06.2013 не предусмотрена выплата денежных средств в натуре. По мнению подателя жалобы, Разрешение от 25.06.2013 №70 содержит обязанность Общества выполнить работы только по компенсационному озеленению. При этом Общество указывает, что компенсационное озеленение им выполнено. Также податель жалобы ссылается на недопустимость применения к рассматриваемым правоотношениям Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе от 03.06.2014 №27/27-414, как принятые после выдачи разрешения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлениями Администрации Петрозаводского городского округа от 26.04.2013 №2300 и №2301 Обществу предоставлены в аренду на 3 года из земель населенных пунктов неделимые земельные участки, общей площадью 14 925 кв.м. и 1 300 кв.м., с кадастровыми номерами 10:01:0120101:504 и 10:01:0120101:503, соответственно, расположенные по адресу: г.Петрозаводск, в районе пр.Лесного, для благоустройства территории (устройство газонов, пешеходных дорожек, площадок отдыха с установкой малых архитектурных форм, освещения) и организации площадки для отдыха.

На основании указанных Постановлений между сторонами заключены договора аренды от 08.05.2013, зарегистрированные в установленном порядке  26.06.2013.

Обществу выдано разрешение от 30.05.2013 №141 на производство корреспондирующих подготовительных земляных работ по строительству.

13.06.2013 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на снос, обрезку зеленых насаждений, расположенных на территории указанных выше земельных участков.

По итогам обследования зеленых насаждений, находящихся на предоставленных в аренду земельных участках (акт №А-091/13 от 25.06.2013 – л.д. 21-26) Администрацией Петрозаводского городского округа Обществу выдано разрешение от 25.06.2013 №70 (л.д. 27) на снос зеленых насаждений после оплаты восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений либо письменного согласования на компенсационное озеленение.

Пунктами 2.6 - 2.8 акта Обществу предписано выполнить работы по компенсационному озеленению территории Петрозаводского городского округа за счет собственных средств, а именно: обеспечить посадку 664 ед. зеленых насаждений, обеспечить ремонт газона на площади 2 560 кв.м.; в целях осуществления компенсационного озеленения разработать проект благоустройства и озеленения (дендрологический проект), согласовать проект с Администрацией, выполненные работы по озеленению предъявить комиссии.

В Приложении №1 к акту содержится расчет восстановительной стоимости за снос спорных зеленых насаждений, составленный в соответствии с требованиями пункта 2.1 статьи 34 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского  городского Совета от 27.04.2010 №26/41-813, действовавших на момент выдачи разрешения на снос зеленых насаждений №70 от 25.06.2013 и, как следствие, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.

По данному расчету восстановительная стоимость за снос спорных зеленых насаждений составила 1 303 020 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество произвело снос названных зеленых насаждений, не осуществив компенсационное озеленение, Администрация направила Обществу требование от 08.08.2014 №3.1.3-09-293 (л.д. 14)  об оплате в срок до 20.08.2014 восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений в размере 1 303 020 руб.

Письмом от 20.08.2014 (л.д. 17, 18) Общество отказалось оплатить названную стоимость, сославшись на отсутствие указания на соответствующее платежное обязательство в акте обследования, а также на частично выполненное компенсационное озеленение спорной территории и на письменное согласие ответчика (л.д. 20) на выполнение работ по компенсационному озеленению территории МОУ «Детский дом №2» (по адресу: г.Петрозаводск, ул.Судостроительная, д. 24-а) по заявке истца №6.1.1-08-393 от 09.08.2013 (л.д. 19).

Отказ Общества от оплаты восстановительной стоимости послужил основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, Администрация осуществила проверку выполнения Обществом компенсационного озеленения: документальной на основании представленных Обществом документов: дендрологического проекта, договоров подряда во исполнение дендрологического проекта с актами выполненных работ (л.д. 104-106, 110-114), а также натурной с участием представителей истца и ответчика (акт натурного обследования – л.д. 118-128), по результатом которой Администрацией установлен факт частичного осуществления ответчиком компенсационного озеленения путем посадки ели обыкновенной в количестве 87 штук и проведения озеленения территории МОУ «Детский дом №2» посредством перечисления последнему на данные цели                 100 000 руб. (л.д. 107-109).

На основании изложенного истец в порядке пункта 2.1 статьи 34 Правил произвел перерасчет восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений, которая, за вычетом частично проведенного ответчиком озеленения и перечисленных МОУ «Детский дом №2» для этих целей денежных средств, - составила 1 015 100 руб. Судом принято уменьшение исковых требований до 1 015 100 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 2 пункта 1 названной статьи).

На дату выдачи Обществу разрешения от 25.06.2013 №70 на снос зеленых насаждений на территории Петрозаводского городского округа в порядке пункта 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решением Петрозаводского  городского Совета от 27.04.2010 №26/41-813 были утверждены и действовали Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Правил снос зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, не принадлежащих организациям и физическим лицам на праве собственности, может быть разрешен, в том числе в случае обеспечения условий для размещения тех или иных объектов строительства, предусмотренных утвержденной и согласованной градостроительной документацией.

При этом, согласно пункту 5 статьи 33 Правил разрешения на снос деревьев, находящихся на земельных участках, не принадлежащих организациям и физическим лицам на праве собственности, растущих ближе 5 метров от наружных стен зданий и сооружений, вызывающих повышенное затенение помещений, выдаются Комиссией по обследованию зеленых насаждений по заявлениям граждан и организаций на основании заключений органов санитарно-эпидемиологического надзора.

В силу пункта 1 статьи 34 Правил утрата (снос, уничтожение) либо повреждение многолетних зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, не принадлежащих организациям и физическим лицам на праве собственности, которые произошли в результате действий или бездействия должностных лиц, граждан, организаций, подлежат полной компенсации в денежной (восстановительной стоимости) или натуральной форме (компенсационное озеленение) этими лицами.

Из содержания пункта 2 статьи 34 Правил следует, что восстановительная стоимость включает в себя затраты на воспроизводство (посадку) насаждений, на долговременный уход за ними, определяемый в зависимости от ценности, местоположения и качественного состояния зеленых насаждений; ее расчет производится Комиссией по обследованию зеленых насаждений при оформлении разрешения на снос зеленых насаждений согласно Методике расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений при их повреждении и сносе (приложение 2); восстановительная стоимость в денежной форме перечисляется гражданами и организациями, в интересах которых производится снос зеленых насаждений, в бюджет Петрозаводского городского округа на основании расчетных документов (счет-фактура) в течение 20 дней со дня их получения.

По смыслу пунктов 4 и 5.4 статьи 34 Правил компенсационное озеленение производится за счет средств граждан и организаций, в интересах которых был произведен снос, по согласованию с Комиссией по обследованию зеленых насаждений с учетом возможности такого озеленения и определения конкретных мест озеленения - в течение одного сезона после соответствующего сноса зеленых насаждений.

Вместе с тем, пунктом 5.6 статьи 34 Правил предусмотрено, что при нарушении требований, указанных в пункте 5 названной статьи, восстановительная стоимость выплачивается в установленном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 34 Правил снос зеленых насаждений допускается только после полной предварительной оплаты их восстановительной стоимости (согласно подпункту 2.2 пункта 2 настоящей статьи) или получения письменного согласования на компенсационное озеленение (с отражением требований согласно пунктам 4, 5 и 6 настоящей статьи).

Таким образом, на основании вышеприведенных нормативно- правовых актов в выданном Обществу разрешении на снос зеленых насаждений от 25.06.2013 №70 правомерно установлено право выбора Обществом способа компенсировать снос спорных зеленых насаждений: посредством оплаты восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений либо посредством согласованного письменно компенсационного озеленения.

При этом в акте обследования зеленых насаждений от 25.06.2013, являющемся приложением к разрешению, предусмотрены как работы по компенсационному озеленению (пункты 2.6-2.8), так и расчет восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений (Приложение №1 к акту).

При этом в разрешении от 25.06.2013 №70 указано, что без приложения разрешение не действительно.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Общество  осуществило полностью снос зеленых насаждений, предусмотренных разрешением.

Доводы апелляционной жалобы о полном компенсационном озеленении отклоняются апелляционным судом как не имеющие надлежащего документального подтверждения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается частичное выполнение Обществом работ по компенсационному озеленению спорной территории путем посадки ели обыкновенной в количестве 87 штук. Также Администрацией произведен зачет в счет восстановительной стоимости  озеленения территории МОУ «Детский дом №2» посредством перечисления ответчиком последнему на данные цели 100 000 руб.

Поскольку Обществом в полном объеме не выполнены работы по компенсационному озеленению, Администрация рассчитала восстановительную стоимость.

Как указывалось выше, расчёт произведен на основании Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского  городского Совета от 27.04.2010 №26/41-813.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к рассматриваемым правоотношениям Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе от 03.06.2014 №27/27-414, как принятых после выдачи разрешения, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции были правомерно применены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденные решением Петрозаводского  городского Совета от 27.04.2010 №26/41-813, действовавшие на момент