Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А56-14343/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2015 года

Дело №А56-14343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Кучеренко А.А. – по доверенности от 24.02.2015 №47;

от заинтересованного лица: Лазарев М.С. – по доверенности от 03.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13972/2015) Закрытого акционерного общества «Сити Сервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу № А56-14343/2015 (судья Рыбаков С.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО «Сити Сервис», место нахождения: 199397, г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 31, корп. 2, лит. А, ОГРН 1047855156700,

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

третье лицо: Саморегулируемая организация НП ПЖ «Межрегионразвитие»

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «Сити Сервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ, Инспекция) от 18.02.2015 по делу №997/15 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Саморегулируемая организация НП ПЖ «Межрегионразвитие».

Решением суда от 28.04.2015, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 28.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о законности постановления Инспекции, так как последней назначен Обществу административный штраф в размере большем, чем предусмотрено санкцией части 4 статьи 9.16 КоАП РФ. Кроме того, Общество утверждает об отсутствии вины в совершении административного правонарушения ссылаясь на устранение выявленных Инспекцией нарушений действующего законодательства до составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ГЖИ позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения, пояснил, что в постановлении от 18.02.2015 по делу №997/15 допущена опечатка в части назначения Обществу наказания.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы жильца многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О., ул. Наличная, д. 40, корп. 4, находящегося в управлении заявителя на основании договора управления от 22.11.2013 №712-2013-У, и на основании распоряжения от 28.01.2015 №08/68-Р в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой выявлено несоблюдение последним требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, а именно части 4 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 №261 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) и Перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2012 № 405 (далее – Перечень):

- лампы па лестничных клетках не заменены на энергоэффективные, чем нарушен пункт 1.4.2. Перечня;

- окна на лестничных клетках не утеплены, щели по периметру, чем нарушен пункт 2.3.1. Перечня;

- лампы в подвале не заменены на знергоэффективные, чем нарушен пункт 1.4.2. Перечня;

- нарушена изоляция трубопроводов в подвале, чем нарушены пункты 2.1 Л., 2.2.1. Перечня.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.01.2015 №08/68 с приложением фотоматериалов.

По результатам проверки, усмотрев в действиях Общества, как управляющей организации вышеуказанным многоквартирным домом, признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, 28.10.2014 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 08/68-р-2.

Постановлением от 18.02.2015 по делу №997/15 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации  и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление Инспекции в арбитражном суде.

Придя к выводам о доказанности ГЖИ состава административного правонарушения в действиях Общества, а также об отсутствии процессуальных нарушений со стороны Инспекции в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу Общества частично обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене на основании следующего.

Частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что между Обществом и собственниками спорного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Так, подпунктами «и», «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и так далее).

Согласно части 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ в соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2012 № 405 утвержден перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт несоблюдения Обществом требований части 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ и пунктов 1.4.2., 2.1 Л., 2.2.1., 2.3.1. Перечня при обслуживании многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О., ул. Наличная, д. 40, корп. 4,  подтверждается представленными в материалы дела актом проверки от 30.01.2015 №08/68 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 28.10.2014 № 08/68-р-2 и не оспаривается заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности ГЖИ в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, следует признать правильным.

В свою очередь вопреки позиции Общества устранение выявленных в его действиях нарушений не свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, а в силу статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ учитывается при назначении наказания.

Судом также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, оспариваемое постановление ГЖИ вынесено в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, степени его общественной опасности, пришел и к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления Обществом в полном объеме, судом первой инстанции не принято во внимание, что при назначении административного наказания ГЖИ были нарушены требования частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 4 статьи 9.16 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 руб., следовательно, у Инспекции не имелось установленных законом оснований для назначения Обществу административного штрафа за совершенное им правонарушение в размере 40 000 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 19 Постановления