Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А56-35169/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

постановления.

Судом также указано, что отмена органом государственной власти принятого им ненормативного правового акта при этом не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда и полагает, что в порядке самоконтроля в рассматриваемом случае выданное годом ранее положительное заключение могло быть отменено только в случае выявления нарушений, допущенных при строительстве, которые не могли по каким-либо причинам быть выявлены непосредственно по окончании строительства и решения вопроса о выдаче положительного заключения № 04-13/015 от 18.04.2013 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. При этом, выявленные нарушения должны быть существенными, влияющими на прочность и безопасность построенного объекта.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, единственным основанием для отмены ранее выданного заключения явилось несоответствие построенного объекта по критерию строительного объема, указанному в Разрешении на строительство № 78-06007220-2012.

Однако информацией о данном несоответствии Служба располагала уже на момент выдачи положительного Заключения № 04-13/015 от 18.04.2013, что отражено в самом заключении, никаких проверок и исследований на предмет соответствия объекта проекту и строительным правилам и нормам Службой более не осуществлялось, а следовательно, расхождение в строительном объеме построенного объекта не могло являться основанием для отмены выданного ранее положительного заключения. Кроме того, никаких дополнительных замеров строительного объема Службой через год после выдачи положительного заключения также не производилось, данные об объемах взяты из той же Справки МУП БТИ от 27.02.2103, на основании которой выдано положительное заключение.

И в судебном заседании и в письменных пояснениях по делу доводы Службы в основном сводятся к тому, что построенный объект, а также сам проект, на основании которого осуществлялось строительство, не соответствует своду правил по проектированию и строительству физкультурно-спортивных объектов СП.31-12-2004 «Физкультурно-спортивные залы. Часть 1», а также инвестиционным условиям, на основании которых Обществу был предоставлен в аренду земельный участок для строительства. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 13.05.2011 № 198 разрешенным использованием земельного участка является - для размещения объектов физической культуры и спорта. Однако, использование построенного Обществом объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, на котором распложен такой объект, по мнению Службы, не представляется возможным. Несоответствие построенного Обществом объекта капитального строительства требованиям СП.31-12-2004 по утверждению Службы обусловлено отклонением строительного объема построенного здания от требований, установленных разрешением на строительство № 78-06007220-2012 от 29.11.2012.

Учитывая, что доводы Службы о несоответствии построенного объекта проекту и требованиям строительных правил и норм не были подтверждены соответствующими доказательствами, никаких исследований после выдачи положительного заключения, как уже было установлено выше, Служба в отношении спорного объекта не осуществляла, апелляционным судом по ходатайству Общества  была назначена строительная экспертиза  с целью определения соответствия построенного объекта требованиям проектной документации и разрешению на строительство № 78-06007220-2012 от 29.11.2012.

Проведение экспертизы поручено эксперту Магницкой Марине Васильевне - ведущему эксперту ООО «Центр судебной экспертизы». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли построенный объект - крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей по адресу: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, участок 1 (юго-западнее пересечения с Пролетарской улицей) (далее - Объект) требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, проектной документации и разрешению на строительство № 78-06007220-2912, в том числе в части объемно-планировочных и пространственных решений.

2. Определить строительный объем построенного Объекта в соответствии с определением строительного объема, данного в Приложении Г (пункт Г.6) СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31.06.2009».

3. Соответствует ли построенный Объект и может ли он быть использован  в целях, определенных в договоре аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 06/ЗКС-03367 от 30.09.2011, постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 № 1232 и Разрешении на строительство № 78-06007220-2012 - в качестве спортивного комплекса без трибун для зрителей (спортивный комплекс).

В представленном суду Заключении эксперта от 17.04.2015 № 119/16  содержится вывод о том, что по конструктивным характеристикам построенный объект в целом соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил для общественных зданий – СНиП 31-06-2009 (6); ввиду того, что в полном объеме проектная документация не была представлена на исследование, эксперт не смог ответить на вопрос о соответствии объекта проектной документации, а также с достоверной точностью определить строительный объем спорного объекта. Эксперт также указал, что построенный объект не соответствует требованиям технических регламентов для спортивных сооружений, а именно СП31-112-2004, Разрешению на строительство № 78-06007220-2012, в том числе в части объемно-планировочных и пространственных решений, а также в части устройства покрытий полов керамической плиткой и обшивки стен игрового зала гипроком. В заключении эксперт пришел к выводу, что в качестве спортивного комплекса в целом объект использован быть не может. Как спортивный зал может быть использован зал для тренажерных занятий, расположенный на 1-м этаже, в осях 1-9/А-Г.

Следует отметить, что в самом заключении эксперт указал (страница 7 заключения), что объемно-планировочные и пространственные решения, в целом, соответствуют отраженным в разделе АР эскизного проекта. Далее эксперт оценивает объект на соответствие его требованиям СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», согласно п.4.27 которого размеры и устройство физкультурно-спортивных залов и вспомогательных помещений при них определяются в соответствии с требованиями,  в том числе СП 31-112-2004 в части размеров и устройств физкультурно-спортивных залов и вспомогательных помещений.

Исследуя спорный объект на соответствие его СП 31-112-2004, эксперт установил, что помещение под тренажерный зал имеет высоту 3,3 м, площадь 500 кв.м. Нормативная высота для индивидуальных занятий 3,90 м, площадь 112,5-180 м; эксперт приходит к выводу, что с учетом технологического оснащений приточно-вытяжной вентиляцией, по имеющемуся объемно-планировочному и пространственному решению данное помещение соответствует нормативным требованиям и может быть использовано по назначению (стр. 13 экспертизы, том 4, л.д. 52).

Помещение, предназначенное под детский спортивный зал, имеет высоту 3.3 м при нормативной высоте зала 6,0 и 4,8 м. При этом фактические размеры помещения, предназначенного под детский спортивный  зал, в среднем, 23*18м, что не противоречит нормативам. Также не соответствует нормативу высота помещений под зал восточных единоборств (3,13 м при требуемом 3,9 м), занятий по борьбе (норматив – 4 м), игровой зал (3,2 м при нормативе 7 и 8 м), зал для групповых занятий аэробикой (3,2 м при нормативе 3,9м).

Суд апелляционной инстанции, анализируя представленное заключение эксперта в совокупности со всеми иными представленными в материалы дела доказательствами, полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Вся документация для проведения экспертного исследования была представлена с согласия Общества Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Были представлены все разделы проектной документации, имеющиеся в распоряжении Службы, на основании которых уполномоченным органом выдано Разрешение на строительство № 78-06007220-2012.

В разделе 3 «Общие данные» Том 1 проектной документации «Общая пояснительная записка» (шифр Вл5/09-2011-ОПЗ) (том 6) перечислены нормативы, на соответствие которым выполнен проект спорного объекта. В частности, имеется ссылка на СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения».

Как указано в вышеприведенном экспертном заключении, построенный объект соответствует  требованиям СНиП 31-06-2009, однако в нарушение п.4.27 данного СНиП  размеры и устройство физкультурно-спортивных залов не соответствуют  требованиям СП 31-112-2004.

Вместе с тем, в пункте 1.6 СП 31-112-2004 «Физкультурно-спортивные залы. Часть 2» указано, что данный свод правил содержит рекомендательные положения, нормы и правила. Положения данного документа становятся обязательными для всех участников проектно-строительного процесса при включении их в утверждаемое задание на проектирование.

Как следует из материалов дела, представленного проекта (всех разделов), положительного заключения негосударственной экспертизы от 15.11.2012 № 2.1.1-0403-12,  спорный объект не проектировался с учетом требований СП 31-112-2004 и при выдаче Разрешения на строительство № 78-06007220-2012 Служба располагала данной информацией, учитывая, что разрешение на строительство выдается  в соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ на основании заявления и перечисленных в названной норме документов, в том числе материалов, содержащихся в  проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

В Общей пояснительной записке (том 1 проекта) и Проекте организации строительства (том 6) указана общая высота проектируемого здания – 10,3 м и 10,65 м от уровня земли, перечислены помещения 1 и 2 этажей.  Внутренняя отделка – окраска ВД составами по подготовленной поверхности и керамической плиткой «Керамин». В томе 3 проекта «Архитектурные решения» имеется план 1 и 2 этажей, с указанием площади и высоты проектируемых помещений. На 1 этаже предусмотрен тренажерный зал для инвалидов площадью 22,42 кв.м, мужская и женская раздевалка, душевые, указано размещение залов и подсобных и технических помещений; на 2 этаже согласно проекту должен располагаться кардиозал -  206,70 кв.м, зал аэробики – 564,15 кв. м, тренажерный зал – 778,11 кв. м, инвентарная и административные помещения. Высота всех помещений не превышает 3,3 м. Информация о максимальной высоте зданий также содержится на странице 12 положительного заключения негосударственной экспертизы от 15.11.2012 № 2.1.1-0403-12, которое также имелось в распоряжении Службы для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

Несмотря на имеющиеся противоречия в заключении эксперта от 17.04.2015 № 119/16, суд оценивает в совокупности все представленные в материалы дела обследования спорного объекта, в том числе Отчет Государственного бюджетного учреждения «Центр экспертно-технического сопровождения» Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 30.07.2013 (том 2, л.д. 14-33), заключения указанной экспертной организации  от 18.04.2013 № 04-13/015 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, которые позволяют сделать однозначный вывод о том, что построенный объект полностью соответствует проекту и требованиям нормативных актов, в соответствии с которыми он проектировался и строился.

Судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы Общества со ссылкой на пункт 5.2. СП 118.13330.2012 (актуализированная версия СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения»), согласно которому снижение норм площадей, установленных для отдельных помещений или групп помещений, не должно превышать 10%.

Как следует из материалов дела,  изменение площади построенного объекта в сторону уменьшения составляет 6,9%, что не противоречит требованиям указанных строительных норм и правил и является допустимым.

Действительно, пункт 5.2. СП 118.13330.2012 имеет оговорку о том, что снижение норм площадей не должно ухудшать процесс деятельности в данных помещениях. Однако Службой не приведено убедительных доказательств и надлежащих расчетов, свидетельствующих о том, что снижение площади построенного объекта привело или может привести к ухудшению процесса деятельности в таких помещениях.

Доводы Службы о том, что положениями пункта 5.2. СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения» предусмотрена возможность снижения площадей для отдельных помещений и групп помещений не более чем на 10%, а не для всего объекта капитального строительства в целом, не могут быть признаны состоятельными, так как подателем жалобы не приведено доказательств снижения площади конкретного помещения более чем на 10%.

Следует признать, что в отношении объема построенного объекта вышеуказанный свод правил не содержит таких же ограничений, как в отношении площади. При этом, снижение площади объекта безусловно влечет уменьшение его объема.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что согласно представленной в судебном заседании 23.07.2015 Службой правовой позиции и произведенным расчетом, общий строительный объем здания составляет 22416,62 куб.м, что дополнительно подтверждает доводы Общества о том, что при определении строительного объема здания инвентаризационными бюро (согласно Справки МУП БТИ  от 27.02.2103 общий объем построенных помещений составил 18723,0 куб.м) и  проектировщиками применяются различные методики, а следовательно, данный критерий при установленном экспертами качестве и безопасности строительных конструкций и соответствии построенного объекта проекту и строительным правилам и нормам, в соответствии с которыми он проектировался, не может служить основанием для отказа в выдаче положительного заключения и тем более для отмены через год ранее выданного заключения при отсутствии либо недоказанности иных существенных нарушений, свидетельствующих о несоответствии объекта по качеству и безопасности, а также проекту, на основании которого выдавалось разрешение на строительство. Иное свидетельствовало бы о нарушении стабильности хозяйственных отношений, с учетом того, что Общество понесло затраты на проектирование, экспертизу и строительство объекта,  и, как следствие, нарушение баланса публичных и частных интересов в спорных правоотношениях.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что строительство объекта произведено Обществом в соответствии с утвержденным проектом, что подтверждено представленными в материалы дела проектом, экспертизами и многочисленными актами проверок. Вопреки доводам Службы, на момент выдачи