Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А56-79900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотрено право заказчика и государственного заказчика отказаться от исполнения контракта (пункт 7.7). Вместе с тем, после предусмотренных сроков выполнения работ, Комитет и ГУП «ТЭК» продолжали исполнение Контракта. Результат работ был утвержден заказчиком и направлен на государственную экспертизу. Заявителем услуг государственной экспертизы (СПб ГАУ «ЦГЭ») является Ответчик, проведение экспертизы оплачено за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. Работы выполнены в надлежащем качестве, что подтверждается положительным заключением экспертизы № 78-1-5-0538-13 от 20.12.2013. Ходатайство о проведении судебной экспертизы выполненных работ Комитетом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не заявлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы Предприятия, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, что ни Комитет, ни ГУП «ТЭК» не извещали ГУП «Ленгипроинжпроект» об отсутствии необходимости выполнения работ, отказ Комитета от приемки выполненных работ является немотивированным, в этой связи, отказ Комитета от оплаты работ по Контракту, обусловленный, как указывает государственный заказчик, отсутствием средств финансирования по соответствующей статье расходов, является ненадлежащим исполнением государственным заказчиком своих обязательств, возложенных на него законом и Контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что ГУП «Ленгипроинжпроект» представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование требований о взыскании стоимости выполненных им работ по Контракту, оснований для признания  одностороннего акта № 1169 недействительным судом правомерно не установлено.  При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Предприятия о взыскании с Комитета задолженности за выполненные по Контракту работы в размере 5 486 056 руб. 56 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, положения Закона № 94-ФЗ подлежат применению судом к сложившимся между сторонами правоотношениям, возникшим 05.07.2011, то есть в период срока действия закона. При этом Контракт был заключен и исполнен подрядчиком на основании указанного закона.

Поскольку в Контракте стороны не согласовали ответственность государственного заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, истец обоснованно начислил неустойку, исходя из положений Закона № 94-ФЗ, за период с 09.01.2014 по 11.02.2015 в размере 601 957 руб. 29 коп. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены требования Предприятия о взыскании с Комитета 601 957 руб. 29 коп. неустойки.

Комитетом заявлено встречное требование о взыскании неустойки в  размере 1 335 956 руб. 96 коп. на основании пункта 7.1 Контракта, в соответствии с которым в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, промежуточных (при наличии), конечного) подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 0,1 % от  цены Контракта за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. В обоснование встречного требования Комитет указал, что работы подрядчиком завершены 20.12.2013, то есть с нарушением конечного срока выполнения работ, предусмотренного Контрактом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что задержка согласования принципиальной тепловой схемы решения по реконструкции объекта не может служить основанием для освобождения подрядчика от уплаты штрафных санкций за последующий период, то есть с 17.07.2013 по 20.12.2013, исследовался судом первой инстанции.

Согласно статье 406 ГК РФ  кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А56-42403/2013 арбитражным судом рассматривался иск Комитета о взыскании с ГУП «Ленгипроинжпроект» неустойки за  нарушение сроков  выполнения работ по Контракту за  период с 11.12.2012 по 16.07.2013. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу №А56-42403/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, Комитету в удовлетворении требований о взыскании с ГУП «Ленгипроинжпроект» неустойки за  нарушение сроков  выполнения работ по Контракту за  период с 11.12.2012 по 16.07.2013 отказано в связи с тем, что не доказана вина подрядчика в нарушении сроков  их выполнения. Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу № А56-42403/2013 следует, что период просрочки кредитора соразмерен просрочке исполнения Контракта, в связи с чем ГУП «Ленгипроинжпроект» не обязан уплачивать неустойку по Контракту за период  с 11.12.2012 по 16.07.2013.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод, что на 16.07.2013 период просрочки кредитора соразмерен просрочке исполнения Контракта, и виновных действий со стороны подрядчика  судами  не установлено. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что доводы Комитета о наличии оснований для уплаты штрафных санкций за последующий период - с 17.07.2013 по 20.12.2013, исследовались в рамках ранее рассмотренного дела № А56-42403/2013.

В силу  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации   обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного  суда  по ранее  рассмотренному  делу,  не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным  судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делу № А56-42403/2013 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 14 августа 2013 года Комитет выдал доверенность № 15-566/13-0-0 заместителю директора по производству и экономике ГУП «Ленгипроинжпроект» Матвееву А.Г. на право заключения договора с ГАУ «ЦГЭ». На основании данной доверенности планировалось заключение трехстороннего договора, где все функции заказчика экспертизы исполняются ГУП «Ленгипроинжпроект», а оплату осуществляет Комитет.

Письмом от 06.09.2013 № 15-720/13-0-0 Комитет гарантировал ГАУ «ЦГЭ» оплату услуг на проведение государственной экспертизы по данному объекту. ГУП «Ленгипроинжпроект» письмом от 23.09.2013 № 08985 уведомило заказчика о приостановке исполнения контракта в связи с невозможностью исполнения обязательств по вине Комитета.

27.09.2013 в адрес ГАУ «ЦГЭ» поступило письмо Комитета № 15-782/13-0-0 от 23.09.2013 об отзыве ранее выданной доверенности.

Разработанная подрядчиком документация, длительное время находилась в ГАУ «ЦГЭ». Договор на проведение экспертизы заключен Комитетом только в ноябре 2013 года. Положительное заключение экспертизы получено 20.12.2013, в этот же день направлена в адрес ГУП «ТЭК СПб» с актом сдачи-приемки, счет-фактурой и другими необходимыми документами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Предприятия, что просрочка исполнения государственного контракта № 570 от 05.07.2011 в период с 17.07.2013 по 20.12.2013 вызвана действиями заказчика.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела Комитетом не доказан факт наличия виновных действий со стороны ГУП «Ленгипроинжпроект», связанных с просрочкой исполнения обязательств  за период с 17.07.2013 по 20.12.2013, то есть, не доказан факт наличия основания для удовлетворения встречного иска и применения к подрядчику ответственности, предусмотренной  пунктом 7.1.2 Контракта, в виде начисления   суммы  неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 335 956 руб. 96 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необоснованности исковых требований Комитета и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности первоначально иска Предприятия и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Комитета являются законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2015 года по делу № А56-79900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.П. Загараева