Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А56-79900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2015 года

Дело №А56-79900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от СПб ГУП "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект": Мартыненко В.В. по доверенности от 12.01.2015

от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга: Гордыянец К.В. по доверенности от 20.01.2015

от ГУП "Топливно Энергетический Комплекс СПб": Глазачева В.Н. по доверенности от 01.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13668/2015) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу № А56-79900/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску СПб ГУП "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект"

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

3-е лицо: ГУП "Топливно Энергетический Комплекс СПб"

о взыскании 5 486 056 руб. 70 коп.

и по встречному иску о взыскании 1 335 956 руб. 96 коп.

установил:

  Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 25, к. 1, ОГРН:  1037843079922; далее – Предприятие, ГУП "Ленгипроинжпроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Антоненко, 4, ОГРН: 1037843011931; далее – Комитет) о взыскании задолженности по государственному контракту от 05.07.2011 № 570 в размере 5 486 056 руб. 70 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 601 957 руб.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Государственное унитарное предприятие "Топливно Энергетический Комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  190000, г. Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12, ОГРН:  1027810310274; далее - ГУП «ТЭК»).

Комитет заявил встречный иск о взыскании с Предприятия 1 335 956 руб. 96 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту  № 570 от 05.07.2011.

Решением от 10.04.2015 арбитражный суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с Комитета в пользу ГУП "Ленгипроинжпроект" задолженность в размере 5 486 056 руб. 70 коп., неустойку в размере 601 957 руб. 57 коп.  и  расходы по оплате государственной пошлины в размере  50 430  руб. 29  коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает на необоснованность оставления судом первой инстанции без удовлетворения встречного иска со ссылкой на решение арбитражного суда по делу № А56-42403/2013. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения первоначально иска Предприятия. В обоснование данного довода Комитет ссылается на отсутствие финансирования на оплату работ, выполненных по государственному контракту.  

В судебном заседании представители Комитета и ГУП «ТЭК» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ГУП "Ленгипроинжпроект" (подрядчик), Комитетом (государственный заказчик) и ГУП «ТЭК» (заказчик) 05.02.2011 заключен государственный контракт № 570 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: Рябовское шоссе, д. 117, лит. А, корп. 5 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 Контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работ  в течение трех дней с момента внесения Контракта в Реестр государственных контрактов. Конечный срок выполнения работ установлен не позднее 10.12.2012. Сроки выполнения работ (этапов работ) по Контракту определены в календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется в соответствии с расчетом Контрактной цены (Приложение № 1 к Контракту) и составляет 8 509 280 руб.

Пунктом 3.7 Контракта установлено, что окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится после получения положительного заключения государственной экспертизы и всех согласований проектной и рабочей документации, необходимых для начала строительства, на основании счета-фактуры, счета и акта сдачи-приемки проектной продукции (форм № П1), подписанного уполномоченными представителями сторон, которые представляются подрядчиком заказчику в пяти экземплярах.

Исходя из пункта 3.8 Контракта, в случае, если после прохождения государственной экспертизы проектной и рабочей документации стоимость проектных и изыскательских работ, указанная в Расчете Контрактной цены, превышает стоимость проектных и изыскательских работ, указанную в заключении органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы, стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по Контракту.

Как следует из иска Предприятия, подрядчиком исполнены условия Контракта в полном объеме, 20.12.2013 получено положительное заключение государственной экспертизы № 78-1-5-0538-13, в связи, с чем 20.12.2013 в адрес заказчика направлен результат выполненных работ с приложением акта сдачи-приемки работ № 1169 от 20.12.2013, согласно которому, с учетом пункта 3.8 Контракта стоимость выполненных работ уменьшена  подрядчиком до 5 486 056 руб. 70 коп.

ГУП «Ленгипроинжпроект» в обоснование исковых требований также указало, что  неоднократно обращалось с письмами (№ 02416 от 04.04.2014, № 05814 от 24.07.2014, № 07846 от 30.09.2014) в адрес Комитета и  заказчика с просьбами выполнения принятых на себя обязательств по Контракту  и оплате  работ.

14.02.2014 письмом № 10-18/3884 ГУП «ТЭК СПб» вернуло без оплаты и подписания в адрес ГУП «Ленгипроинжпроект» акт сдачи-приемки выполненных работ, ссылаясь на отсутствие заключенного в 2012 году дополнительного соглашения о переносе лимитов финансирования на 2013 год.

Письмом № 10-18/29896 от 07.10.2014 (вх. № 4873 от 10.10.2014) ГУП «ТЭК СПб» информировал ГУП «Ленгипроинжпроект», что в утвержденной Комитетом Адресной инвестиционной программе на 2013 год по строке «проектно-изыскательские работы», необходимый для финансирования объем денежных средств был предусмотрен в полном объеме и по вопросу оплаты выполненных работ необходимо обращаться в Комитет.

24.10.2014 письмом № 08308 (вх. № 15-17062/14-0-0 от 27.10.2014) в адрес Комитета повторно направлено требование об оплате выполненных работ, однако оплата стоимости выполненных работ в полном размере не произведена, акт выполненных работ не подписан заказчиком, задолженность по Контракту в размере  5 486 056  руб. 70 коп. не погашена.

В связи с изложенным Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по государственному контракту от 05.07.2011 № 570 в размере 5 486 056 руб. 70 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 601 957 руб.

Комитет, возражая против исковых требований ГУП "Ленгипроинжпроект",  и в обоснование встречных исковых требований, указал, что в соответствии с пунктом  3.6 Контракта оплата выполненных работ осуществляется в пределах лимита финансирования на соответствующий год за счет целевой статьи 3380042 «Расходы на капитальные вложения по отрасли «Коммунальное строительство» в соответствии с Адресной инвестиционной программой», предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 17.11.2010 №651-144 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», в размере, предусмотренном пунктом 3.1 Контракта (расходы на проектно-изыскательские работы - КОСГУ 226, код подраздела 0502).

В редакции дополнительного соглашения №1 к Контракту указанный пункт предусматривает, что оплата выполненных работ осуществляется в пределах лимита финансирования на соответствующий год за счет целевой статьи 3380042 «Расходы на капитальные вложения по отрасли «Коммунальное строительство» в соответствии с Адресной инвестиционной программой», предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 26.10.2011 №658-120 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014годов», в размере, предусмотренном п. 3.1 Государственного контракта (расходы на проектно-изыскательские работы - КОСГУ 226, код подраздела 0502, счет расходов - 353269).

Поскольку все работы в соответствии с условиями Контракта должны были быть завершены до 10.12.2012, а финансирование по Контракту было предусмотрено только на 2011 и 2012 года, у Комитета не было фактической возможности оплатить выполненные в рамках Контракта работы в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств по Контракту на 2013-2014 года.    

Кроме того, Комитет указал, что фактически работы завершены подрядчиком только 20.12.2013, в связи с чем, на основании пункта 7.1 Контракта,  подрядчик обязан перечислить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 335 956 руб. 96 коп., начисленной за период времени  с  17.07.2013 по 20.12.2013.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск Предприятия, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ГУП "Ленгипроинжпроект" как по праву, так и по размеру, в связи с чем, иск Предприятия удовлетворил в полном объеме. Относительно ссылок Комитета на наличие оснований для взыскания с Предприятия неустойки по Контракту за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции установил, что данные доводы исследованы в рамках дела № А56-42403/2013, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в рамках настоящего дела Комитетом не доказан факт наличия виновных  действий со стороны ГУП «Ленгипроинжпроект»,   связанных с просрочкой исполнения обязательств по Контракту за период с 17.07.2013 по 20.12.2013. С учетом изложенного суд первой инстанции отказал Комитету в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом  4 статьи  753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженность по Контракту в размере 5 486 056  руб. 70 коп. ГУП «Ленгипроинжпроект» представлен не подписанный государственным заказчиком акт сдачи-приемки проектной документации № 1169 от 20.12.2013 (при этом указанный акт подписан  подрядчиком), а также доказательства направления  указанных  документов  как в адрес Комитета, так и в адрес ГУП «ТЭК».

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Комитетом не представлено обоснованных возражений относительно подписания им переданных ГУП «Ленгипроинжпроект» документов, подтверждающих факт выполнения работ по  Контракту на сумму  в размере  5 486 056  руб. 70 коп. (акта сдачи-приемки проектной документации № 1169 от 20.12.2013).

Факт выполнения работ надлежащего качество подтверждается представленным Предприятием в материалы дела положительным заключением государственной экспертизы № 78-1-5-0538-13 от 20.12.2013.   

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия обоснованных мотивов от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ со стороны Комитета, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности Предприятием факта выполнения работ по Контракту надлежащим образом.

Доказательств оплаты задолженности по Контракту в размере 5 486 056  руб. 70 коп. Комитетом в материалы дела не представлено. В обоснование возражений относительно правомерности взыскания с Комитета в пользу Предприятия задолженности за выполненные по Контракту работы Комитет ссылается на отсутствие лимитов бюджетных обязательств по Контракту на 2013-2014. Судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что указанные доводы не могут быть расценены, как обстоятельства, освобождающие Комитет от обязанности оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы по Контракту.

Контрактом