Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А56-86446/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п. 2.8. контракта, работы, выполненные с отклонениями от требований нормативно-правовых актов. Технического задания, иных исходных данных или с иными недостатками, не подлежат оплате Заказчиком до устранения обнаруженных недостатков, если Контрактом не предусмотрено иное.

Довод ответчика о наличии недостатков в выполненных истцом работах не обоснован. Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения качества фактически выполненных работ. Более того, в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ, по которым заказчиком не заявлено претензий, в связи с чем, суд признал работы, выполненные ООО «СиЭсБиАй Групп» надлежащего качества.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, а также вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу № А56-71503/2012, согласно которому суд взыскал с ООО "СиЭсБиАй Групп" в пользу СПб ГКУ "Организатор перевозок" пени в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 руб. В остальной части иска отказал. Выдал СПб ГКУ "Организатор перевозок" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 4 000 руб.

В силу п. 2 ст. 69 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, нарушение сроков выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом, отказавшись от исполнения обязательств по контракту, заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные работы.

В силу п. 2.7. контракта оплата по Контракту производится Заказчиком в рублях через Казначейство путем перечисления денежных средств платежным поручением Заказчика на расчетный счет Исполнителя на основании акта сдачи-приемки, актов сдачи-приемки этапов работ, счета-фактуры, счета, накладной представленных Исполнителем на оплату подтверждающих факт выполнения Работ и стоимость выполненных Работ в пределах годового лимита "финансирования, установленного Законом Санкт-Петербурга от 17 Л 1.2010г. 651-144 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов» по мере поступления денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга.

В силу п. 2.9 контракта, оплата производится за фактически выполненные Работы в пределах цены Контракта.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что стоимость единицы вида работ, определяется с учетом коэффициента конкурсного снижения (Ккс), рассчитанного в соответствии с п. 2.2 контракта.

Расчет исковых требований истцом произведен на основании следующего: 6 600 000 руб. (цена контракта) / 5 этапов = 1 320 000 руб. (стоимость одного этапа).

Учитывая, что истцом выполнено четыре этапа, то взысканию подлежит  5 280 000,00 руб. (1 320 000 руб. (стоимость одного этапа) х 4 этапа).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик 28.12.2011 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Оплата ответчиком выполненных работ по четырем этапам в размере 5 280 000,00 руб. не произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Доводы  ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае, суд посчитал правомерным исчисление срока исковой давности с 29.12.2011 момента получения ООО "СиЭсБиАй Групп" уведомления от 28.12.2011 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Учитывая, что настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 26.12.2014, то общий срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права, под которым понимается, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции является не законным, в силу чего подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2015 по делу №  А56-86446/2014  отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СиЭйБиАй Групп» 5 280 000 рублей неосновательного обогащения, 49 400 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало