Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А56-86446/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2015 года

Дело №А56-86446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Фирсов А.В. по доверенности от 20.02.2015

от ответчика (должника): Гребенщиков М.Н. по доверенности от 16.12.2014 №221

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13110/2015, 13АП-13112/2015)  ООО «СиЭсБиАй Групп», Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу № А56-86446/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «СиЭсБиАй Групп»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок"

о взыскании

установил:

ООО «СиЭсБиАй Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" о взыскании 5 280 000,00 руб. долга по контракту № ОП-Ю-173 от 15.09.2011 и 49 400,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 07.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СиЭсБиАй Групп» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, полагая, что судом первой инстанции сделан не обоснованный  вывод об избрании неверного способа защиты истцом нарушенного права.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" также направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда изменить в части применения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между СПб ГКУ "Организатор перевозок" (заказчик) и ООО «СиЭсБиАй Групп» (исполнитель) 15.09.2011 заключен государственный контракт № ОП-Ю173 в согласно п. 1.1 которого, Исполнитель обязуется разработать рабочую документацию единого центра управления маршрутным транспортом (далее - Работы) для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы по Контракту.

Работы выполняются по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16., СПб ГУ «Организатор перевозок» (п. 3.2 контракта).

Выполняемые Работы должны соответствовать требованиям Контракта, Технического задания, являющегося Приложением №1 к Контракту (далее - «Техническое задание»), приложений к Техническому заданию по содержанию, количественным характеристикам (объему) работ, качеству, безопасности, техническим характеристикам, срокам выполняемых Работ требованиям к результатам Работ, а также требованиям соответствующих нормативно-правовых актов (п. 1.2 контракта).

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ, согласно которым:

- начало: с момента внесения Контракта в реестр государственных Контрактов.

- окончание: рабочая документация должна быть разработана и представлена Заказчику в соответствии с календарным планом Работ, указанным в Приложении № 2 к Техническому заданию.

В Приложении № 2 к Техническому заданию («Календарный план выполнения работ») определены наименование этапов, срок выполнения работ и результат, согласно которому:

1 этап: Обследование объекта, включая существующую электроустановку здания. Не более 7 календарных дней с момента заключения государственного контракта. Развернутые отчеты электролаборатории и тепловизионного контроля, таблицы расчета нагрузок, схемы и предварительные чертежи в соотв. с п. 10.8 раздела 2 настоящего ТЗ.

2 этап: Разработка и согласование основных проектных решений. Не более 7 календарных дней с момента окончания этапа 1. Основные схемы и пояснительные записки по каждому разделу проектирования coгласованные с Заказчиком, смета на строительнуно-монтажные работы.

3 этап: Разработка рабочей документации ЕЦУ МТ (строительный и инженерный разделы). Нe более 35 календарных дней с момента окончания этапа 2. Рабочая документация в составе в соответствии с п. 7 настоящего ТЗ.

4 этап: Согласование рабочем документации в Комитете по информатизации и связи и Комитете по вопросам законности, правопорядка и безопасности, проведение экспертизы ЭМ ЭО в ООО "ЦС ОЭ" (Центр экспертизы и сертификации объектов энергетики) либо другой уполномоченной организации, проведение экспертизы противопожарных систем (разделы ПС, СОУЭ, АПТ) в СПб ГУП «Экспертный центр» либо другой независимой экспертной организации. Не более 20 календарных дней е момента окончания этапа 3. Печати и подписи на документации, либо письма на бланках соответствующих организаций.

5 этап: Согласование ЭМО в сбытовой и сетевой компаниях. Не более 20 календарных дней с момента окончания этапа 4. Печати и подписи на документации, либо письма на бланках соответствующих организаций.

Пунктом 2.1. контракта установлена цена контракта, которая составила 6 600 000 (Шесть миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 1 006 779 (Один миллион шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 66 копеек и соответствует расчету начальной (максимальной) цены Контракта (Приложение № 1 к Техническому заданию).

Расчет цены Контракта производится с учетом коэффициента конкурсного снижения (Ккс), рассчитанного как частное деление цены Исполнителя - Победителя открытого конкурса, предложившего наиболее низкую цену, на начальную (максимальную) цену Заказчика, выставленную на открытый конкурс. Если Исполнитель не является плательщиком НДС (в том числе находится на упрощенной системе налогообложения), коэффициент конкурсного снижения рассчитывается как отношение цены Исполнителя-Победителя открытого конкурса к начальной (максимальной) цене Контракт, сформированной Заказчиком, без учета суммы НДС.

Цена по Контракту является фиксированной и остается неизменной в течение всего срока действия Контракта (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 2.5. контракта, цена Контракта включает стоимость выполняемых Работ по Контракту, любые расходы, которые могут быть произведены Исполнителем в ходе выполнения Работ по Контракту, в том числе, расходы по уплате таможенных пошлин, оформлению сертификатов качества и другой необходимой документации, расходы по транспортировке до места назначения, включая погрузо-разгрузочные работы и доставку, а также налоги и другие обязательные платежи.

Во исполнение заключенного контракта истец надлежащим образом выполнил работы по четырем этапам, что подтверждается двусторонними актами сдачи приемки и накладными по приему-передачи проектной документации от 21.09.2011, от 27.09.2011, 01.11.2011, 07.12.2011.

Согласно правовой позиции истца, работы по пятому этапу не могли быть выполнены в связи с отсутствием технических условий, которые должны были поступить от ОАО «Ленэнерго».

Письмом от 21.11.2011 № 11-291 истец просил ускорить выдачу технических условий для завершения работ.

Однако, данное требование истцом было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец работы по пятому этапу не выполнил.

Ответчик 28.12.2011 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 05.08.2014 с требованием произвести расчеты по четырем этапам в размере 5 280 000,00 руб.

В ответ на претензию, ответчик 19.08.2014 сообщил об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с наличием недостатков. Кроме того, положениями контракта не предусмотрена поэтапная оплата.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) разъяснил, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Арбитражный суд должен рассмотреть поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим Процессуальным кодексом, а не так, как указано в заявлении. Это не будет нарушением принципа диспозитивности, поскольку процессуальные нормы императивны.

Неправильное указание на способ защиты в самом требовании, как и неправильное обоснование иска, не должно приводить к отказу в иске, а присуждение, которое отлично от требуемого по своей правовой природе (истец просил взыскать задолженность по договору вместо неосновательного обогащения в той же сумме), не может рассматриваться как выход суда за пределы заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие