Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А56-702/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Согласно статье 26 Закона N 171-ФЗ установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, установлен в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ. Согласно части 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (часть 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

В качестве доказательств по делу об административном правонарушении Управлением представлены протокол осмотра от 15.10.2014 № 08-225, протокол об административном правонарушении от 18.12.2014 № 08-225.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки обществу спорных наименований алкогольной продукции различными партиями в количестве большем, чем было реализовано Обществом. Оборот указанной алкогольной продукции осуществлялся с приложением документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, удостоверения качества и безопасности, справки к товарно-транспортным накладным (раздел А и Б).

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции общество представило в материалы дела товаросопроводительные документы, предусмотренные Законом № 171-ФЗ, по каждому из указанных в заявлении 11 эпизодов поставки алкогольной продукции, а так же дополнительные бухгалтерские документы (ведомости по каждому виду спорной алкогольной продукции).

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто административным органом, что все обязательные для сопровождения алкогольной продукции документы по спорным поставкам до судебного рассмотрения настоящего дела, на стадии административного расследования, представлялись в Управление обществом, что подтверждают реестры документов, приобщенные к материалам данного дела.

Как следует из оспариваемого судебного акта, арбитражным судом предложено сторонам произвести сверку по документам, представленным обществом, о чем было вынесено определение, в соответствии с которым обязанность созыва возложена на Управление. Сверка проведена не была, административный орган пояснил, что все документы, представленные обществом в материалы дела, ранее были им представлены административному органу, дополнительная сверка не требуется.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы общества, подтвержденные необходимыми документами (ведомости бухгалтерского учёта, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, удостоверения качества и безопасности, справки к товарно-транспортным накладным (раздел А и Б)), о том, что административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении учитывал только выборочные поставки за определённые кварталы, в то время как товар в адрес общества поставлялся несколькими партиями, относительно которых ООО «Восток» представлены необходимые товаросопроводительные документы, предусмотренные Законом № 171-ФЗ, подтверждающие легальность оборота указанной продукции.

Источником данных, на основании которых началась проверка деятельности ООО «Восток» по фактическому объему произведенных       алкогольных напитков заводов-изготовителей ООО «Артисан» и ООО «Рудо-Аква», является официальный сайт Росалкогольрегулирования, на что сделана ссыла в протоколе об административном правонарушении от 18.12.2014 № 08-225.

Относительно выводов административного органа о нелегальном обороте спорной алкогольной продукции, основанных на сведениях, полученных Управлением с официального сайта Росалкогольрегулирования об объёмах официальной отгрузки заводами-производителями алкогольной продукции в первом полугодии 2014 и об обороте алкогольной продукции данных заводов-изготовителей в розничной сети, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расхождение объёмов официально отгруженной заводами-изготовителями алкогольной продукции согласно сведениям с сайта Росалкогольрегулирования с объёмом алкогольной продукции данных заводов-изготовителей в розничной сети само по себе не может служить достаточным доказательством того, что обществом осуществляется оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота. Материалы дела не содержат доказательство того, что проверялась достоверность данных об объемах произведенной и реализованной продукции, отраженной в декларациях ООО «Артисан» и ООО «Рудо-Аква».

С учетом изложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно установлено, что выводы административного органа о наличии оснований для привлечения ООО «Восток» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, основаны на неполном исследовании представленных в материалы дела документов. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Управлением не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в то время, как общество представило в материалы дела доказательства, подтверждающие соблюдение требований о наличии сопроводительных документов, установленных Законом № 171-ФЗ.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ООО «Восток» к административной ответственности в виду недоказанности состава и события вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2015 года по делу № А56-702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова