Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А56-22290/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и никогда не видел» в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку о существование данного доказательства ответчику должно было быть известно на дату принятия решения от 17.04.2008, что следует из содержания судебных актов по делам № А56-13878/2005 и № А56-52367/2004.

Соответственно, заявление Новожилова К.А. от 19.06.2013 не соответствует критерию «не было и не могло быть известно заявителю», в связи с чем правомерно отклонено судом первой инстанции, а кроме того, в отношении данного обстоятельства заявление подано за пределами трехмесячного срока на обращение с указанным заявлением.

Оценив содержащийся в апелляционной жалобе довод о неправильном применение судом норм процессуального права, со ссылкой на то, что  заявление о пересмотре судебного акта подано 20.08.2014, а постановление № 14661/2010 от 04.02.2014 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.05.2014, в связи с чем срок для подачи заявления не пропущен, апелляционный суд полагает, что указанный довод относится к обжалованию определения от 26.08.2014 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и был оценен судами апелляционной и кассационной инстанций в постановлениях от 10.02.2015 и 13.07.2015 соответственно. На законность и обоснованность оспариваемого в настоящей апелляционной жалобе определения данный довод не влияет.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оценив доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в пересмотре решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Восстановить ООО «Петрофарм и Компания» срок на обжалование определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2014.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

Т.А. Кашина