Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А56-22290/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2015 года

Дело №А56-22290/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: представитель Батура Е.В. (по доверенности от 04.08.2014),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7648/2015)  ООО "Петрофарм и Компания" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014  об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу № А56-22290/2007 (судья  Савина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Петрофарм"

к ООО "Петрофарм и Компания"

3-е лицо: ООО "КТН"

о  расторжении договоров,

установил:

Закрытое акционерное общество «Петрофарм» (далее - ЗАО «Петрофарм») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрофарм и Компания» (далее - ООО «Петрофарм и Компания») о расторжении договоров от 07.02.99 № 1 и от 31.05.99 № 2 купли-продажи объектов нежилого фонда, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, улица Захарьевская, дом 25, литера А, помещение 1-Н; Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 118, корпус 1, литера А, помещение                     1-Н, а также о возврате ЗАО «Петрофарм» указанных нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КТН» (далее - ООО «КТН»).

Решением от 17.04.2008 исковые требования ЗАО «Петрофарм» удовлетворены в части требований о расторжении договоров. В удовлетворении иска в остальной части отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения дела спорные объекты отчуждены третьему лицу - ООО «КТН».

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2008 и постановлением кассационной инстанции от 02.09.2008 решение оставлено без изменения.

ООО «Петрофарм и Компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 17.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 01.03.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2011, в удовлетворении заявления ООО «Петрофарм и Компания» отказано.

Зигле Антон Ханс (далее - Зигле А.Х.) обратился с заявлениями о пересмотре решения по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам от 11.04.2012 (том 10 л.д. 89-93 и л.д. 116-120); от 16.04.2013 (том 9 л.д. 26-30); от 15.05.2013 (том 9 л.д. 112-118); от 01.06.2013 (том 10 л.д. 1-4 и л.д. 5-10).

Также, с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам от 19.06.2013 (т. 10, л.д. 30-33) обратились совместно Зигле А.Х. и ООО «Петрофарм и Компания».

Определением от 24.12.2013 заявления Зигле Антона Ханса оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-22290/2007 отменено; производство по заявлениям Зигле Антона Ханса от 11.04.2012, 16.04.2013, 15.05.2013, 01.06.2013, 19.06.2013 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008 прекращено; в части заявления ООО «Петрофарм и Компания» от 19.06.2013 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В то же время, ООО «Петрофарм и Компания» 20.08.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 17.04.2008 по новым обстоятельствам.

В обоснование данного заявления ООО «Петрофарм и Компания» сослалось на то, что содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 14661/10 (далее - постановление № 14661/10) толкование правовых норм является основанием для пересмотра решения от 17.04.2008 по новым обстоятельствам.

Определением от 26.08.2014 заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ со ссылкой на истечение установленных законом процессуальных сроков.

В свою очередь, определением суда от 30.07.2014 дополнительно с заявлением ООО «Петрофарм и Компания» от 19.06.2013 принято к производству заявление ООО «Петрофарм и Компания» от 28.03.2012 с дополнениями от 28.04.2012.

Определением арбитражного суда от 26.08.2014 заявления ООО «Петрофарм и Компания» от 28.03.2012 с дополнениями от 28.04.2012 и от 19.06.2013 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с названным определением, ООО «Петрофарм и Компания»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, пересмотреть решение суда от 17.04.2008 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства в настоящей апелляционной жалобе  ООО «Петрофарм и Компания» указывает на постановление Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации   № 14661/2010 от 04.02.2014, опубликованное 27.05.2014, которое, как полагает податель жалобы, позволяет пересмотреть судебный акт по новому обстоятельству - постановлению Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 №12363/10. По существу спора заявитель ссылается на то, что при принятии решения по настоящему делу судом не был исследован вопрос о действительном состоянии расчетов сторон, в то время как в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 №12363/10 указано на необходимость исследования причин нарушения контракта, установление точного размера исковых требований и т.д. По мнению заявителя, судом не был исследован вопрос о том, какая сумма была перечислена ООО «Петрофарм и Компания»   в счет оплаты цены расторгнутых договоров.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ООО «Петрофарм и Компания» и ООО "КТН" своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Петрофарм" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья В.И. Желтянников заменен судьей Т.А. Кашиной в связи с отпуском.

В судебном заседании апелляционного суда применительно к положениям пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд, исследовав материалы апелляционного производства № 13АП-20099/2014 (том 13, л.д. 4-106), посчитал возможным удовлетворить заявленное подателем жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи настоящей апелляционной жалобы на основании статей 117, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 28.03.2012 в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств ответчиком дана ссылка на судебную практику, а именно: постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 №12363/10; постановление ВАС РФ от 28.07.2011 №17192011; постановление Конституционного суда РФ от 01.03.2012. №5, а также на установленный, по мнению ответчика, решением Выборгского районного суда от 17.11.2011 по делу № 2-5949/2011 факт уничтожения всех первичных учетных документов Истца.

Руководствуясь положениями статьи 312 АПК РФ и установив, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела                                   № А56-22290/2007 по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2008, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «Петрофарм и Компания» было вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения от 17.04.2008 со ссылкой на изменившуюся судебную практику в срок до 02.03.2009. Поскольку заявление о пересмотре судебного акта было подано 28.03.2012, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, на основании решения Выборгского районного суда от 17.11.2011 по делу №205949/11 суд первой инстанции установил, что с соответствующим иском, при рассмотрении которого ЗАО «ПЕТРОФАРМ» сообщило о невозможности представления первичных учетных документов, регистра бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за 1998-2000 годы в связи с их уничтожением в виду истечения сроков хранения, Зигле Н.В. обратилась 30.09.2010, т.е. после вынесения решения судом по делу №А56-22290/2007.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что  ООО «Петрофарм и Компания» не доказано существования данных обстоятельств на момент вынесения решения от 17.04.2008.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Петрофарм и Компания» не предоставлена первичная документация, подтверждающая перечисление или передачу денежных средств в оплату по договорам, наличие задолженности не оспорено. Вопреки доводам жалобы указанный вывод был основан на представленных сторонами на момент рассмотрения спора доказательствах.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о представлении стороной спора новых доказательств по делу, что не является основанием для пересмотра судебного акта.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта на основании заявления гражданина Новожилова К.А., из которого следует, что он «никогда не являлся директором и/или участником ООО «Петрофарм и Компания», дополнительное соглашение от 21.07.2003 об отсрочке исполнения обязательства по платежи по договору купли-продажи объектов нежилого фонда от 07.02.99 №1 в размере 578 579,77 руб. и по договору 21.05.99 №2 в размере 856 031 руб. с обязательством оплатить не позднее 21.07.2006 никогда не подписывал