Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А56-50776/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таких производственных дефектов, которые существенно ухудшают качество объекта (в рамках заявленных истцом в уточненном исковом заявлении недостатков), а несоответствие радиаторов проектным само по себе не является основанием для их замены, в отсутствие доказательств ухудшения вследствие этого качества работ.

Относительно требований по устранению недостатков кровли: в экспертном заключении содержится вывод об отсутствии недостатков в узлах примыкания кровельного ковра к парапетам и вентиляционным шахтам кровли МКД, следствием которых являются протечки атмосферных осадков в квартиру 253 и места общего пользования на последних этажах указанного дома.

Эксперт пояснил, что в ответе 5 были указаны необходимые меры к устранению недостатков, которые относятся к периодически возникающим недостаткам, не являющимся производственными, кровля находится  в удовлетворительном состоянии.

Апелляционный суд обращает внимание, что, отвечая и на первый вопрос и на пятый вопросы, поставленные перед экспертом, он однозначно высказался, что недостатки (дефекты) в узлах примыкания кровельного ковра к парапетам и вентиляционным шахтам кровли дома по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр, д. 39, корп. 2, следствием которых являются протечки атмосферных осадков в квартиру 253 и места общего пользования на последних этажах указанного дома – не выявлены. (стр. 7-9, 19 экспертного заключения).

Во-вторых, при ответе на вопрос представителя Истца в судебном заседании 21.05.2015 о том, какие производственные дефекты были выявлены, эксперт ответил, что дефектов не было обнаружено, поверхность потолков квартиры №253 была сухая.

В-третьих, как следует из устных объяснений эксперта в судебном заседании 21.05.2015 указанные при ответе на вопрос №5 работы обусловлены не строительными недостатками Объекта, а направлены на устранение теоретически возможного (в период сильного ветра и дождей) периодического проникновения атмосферных осадков через вентиляционную шахту, установленную на кровле Объекта. В том числе для этого эксперт рекомендует эксплуатирующей организации разработать новое проектное решение и заменить оголовок вентшахты.

В-четвертых, эксперт в последнем абзаце ответа на пятый вопрос (стр. 21 заключения) прямо указал, что во избежание протечек в кв. 253 эксплуатирующей организации необходимо своевременное выполнение текущих и капитальных ремонтов ограждающих и несущих конструкций (в силу требований Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонта»).

Таким образом, эксперт подтвердил, что основной и наиболее вероятной причиной протечек кровли в квартиру 253 (сам факт которых не был выявлен, поверхность потолков сухая) является ненадлежащая эксплуатация.

Иными словами, установленный в законодательстве предельный срок обнаружения недостатков (5 лет с момента ввода, т.е. истекший в 2013 году) не означает возможности эксплуатирующей организации (Истца) не осуществлять регламентные работы по обслуживанию Объекта, переложив последствия их невыполнения на застройщика (Ответчика).

Апелляционный суд полагает, что истец ошибочно ссылается на п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса в части гарантийного срока и неверно определяет бремя доказывания по делу.

Объект не находился на гарантийном обслуживании Ответчика ни на момент предъявления Истцом претензий, ни на момент предъявления искового заявления, ни на момент рассмотрения дела. Объект был введен в эксплуатацию еще в 2008 году, гарантийный срок по договору генерального подряда составлял два года и истек в 2010 году. Поэтому, содержащиеся в апелляционной жалобы ссылки на пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ (распределяющий бремя доказывания при обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока) и на недоказанность Ответчиком определенных обстоятельств по делу, не состоятельны.

Статьями 756 и 724 ГК установлен предельный срок обнаружения недостатков по договору строительного подряда, который не является гарантийным сроком, что верно установлено судом в Решении.

Исходя из вышеуказанных норм права предельный 5-летний срок обнаружения недостатков может быть применен, а подрядчик (в данном случае, застройщик-Ответчик) будет нести ответственность при одновременном наличии двух условий:

1). гарантийный срок не установлен или составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком (т.е. ТСЖ) по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет,

2) заказчик (ТСЖ) докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику (ТСЖ) или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном деле указанные условия отсутствуют.

ТСЖ было обязано доказать обстоятельства, на которых были основаны исковые требования, но соответствующих доказательств не предоставило. Выводы эксперта свидетельствуют об отсутствии строительных недостатков в построенном Объекте, поэтому в исковых требованиях Истцу было обоснованно отказано.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2015 по делу №  А56-50776/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева