Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А56-50776/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 августа 2015 года

Дело №А56-50776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Страков А.С. – доверенность от 07.04.2015

Колыхалин Н.М. – протокол собрания Правления № 2 от 05.04.2015

от ответчика (должника): Черноморченко М.Г. – доверенность от 15.03.2015

от 3-го лица: Оленев Р.Н. – доверенность от 22.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17397/2015)  ТСЖ "Богатырский 39/2" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу № А56-50776/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ТСЖ "Богатырский 39/2"

к ЗАО "Северный город"

3-е лицо: ОАО "Монолитстрой"

Об обязании произвести работы по устранению выявленных недостатков

установил:

Товарищество собственников жилья «Богатырский, 39/2» (ОГРН 1089848062270, адрес 197372, Санкт-Петербург, пр. Богатырский, 39, 2; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Северный город» (ОГРН 1027809215610, адрес  199004, Санкт-Петербург, пр. Малый В. О., 22, лит. А; далее - ответчик) об обязании ответчика произвести работы по устранению недостатков строительных работ в доме 39 корпус 2 по Богатырскому проспекту в городе Санкт-Петербурге, а именно:      1) для устранения протечек в области вентшахты, расположенной над квартирой № 253:

- демонтаж металлических фартуков по периметру вентшахты -5,6 м:

 - демонтаж примыканий и отслоившейся штукатурки к вентшахте - 3 кв.м;

- просушка основания (при необходимости ремонт стяжки и частичная замена утеплителя покрытия) - 3 кв.м;

- устройство выдры, оштукатуривание цементно-песчаным раствором на высоту примыканий (0,4-0,5 м) - 3 кв.м;

- ревизия узла прохода отдушины через перекрытие;

- устройство примыканий - 3 кв.м;

- монтаж металлических фартуков по периметру вентшахты с герметизацией швов - 5,6 м.п.;

- обработка кирпичных стен вентшахты водоотталкивающими составами (например: силиконовый гидрофобизатор «Пента-811») - 34 кв.м;

- инсталляция лесов;

- на время ремонтных работ, с учетом нижерасположенных жилых помещений, организовать устройство временных навесов;

 2) для устранения недостатков системы отопления в местах общего пользования заменить установленные радиаторы КСК на проектные «РосПайп» - 45 штук;

3) для устранения протечек в проходах водостоков через перекрытия в местах общего пользования на последних этажах произвести работы по устранению недостатков в устройстве узлов воронок водостока в соответствии со СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 170000 руб., уплаченных за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Монолитстрой».

Решением суда от 27.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель 3-его лица возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец по акту от 01.06.2010 принял на баланс объект основных средств - многоквартирный жилой дом со встроенным ДОУ по адресу СПб, Богатырский пр., дом 39, корп. 2, организация-проектировщик - ОАО «Монолитстрой», организация-сдатчик - ЗАО «Северный город».

 Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что в ходе эксплуатации указанного дома были выявлены недостатки, вызванные проведением строительно-монтажных работ с отклонениями от проектных решения, заказчиком (застройщиком) являлось ЗАО «Северный город»: недостатки в строительстве и укладке кровли, следствием которых стали протечки с кровли в местах расположения вентиляционных шахт; недостатки в организации системы отопления в местах общего пользования, а именно отсутствие отопительных приборов, предусмотренных проектом.

 Истец указал, что неоднократно направлял претензии, однако недостатки устранены не были. Истец полагает, что обязанность по устранению недостатков возложена на ЗАО «Северный город».

Неустранение недостатков послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истцом было заявлено требование об устранении недостатков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из выводов, сделанных в заключении эксперта.

Апелляционная коллегия отмечает, что в представленном в суд заключении эксперта от 06.03.2015 № 31 даны, в том числе, следующие ответы: недостатки (дефекты) в узлах примыкания кровельного ковра к парапетам и вентиляционным шахтам кровли дома по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 39, корп. 2, следствием которых являются протечки атмосферных осадков в квартиру 253 и места общего пользования на последних этажах указанного дома - не выявлены (ответ на вопрос 1); в ответе на вопрос 2 указаны наиболее вероятные причины проточек в кухне и туалете квартиры № 253; в функционировании смонтированной и введенной в эксплуатацию системы отопления место общего пользования объекта имеются недостатки, следствием которых является отклонение температуры воздуха помещений МОП от минимальной нормативно установленной, выразившиеся в наличии технологических и эксплуатационных дефектов: технологические дефекты: несоответствие системы отопления проектной документации, а именно установка радиаторов в МОП конвекторного типа, не предусмотренных проектной документацией; особенности проектного объемно-планировочного решения МОП в секциях жилого дома № 1, № 2 в части функциональной взаимосвязи помещений и размещения приборов отопления, снижающих эффективность их работы; эксплуатационные дефекты: отсутствие утеплителей на дверных притворах дверей запасных выходов и тамбуров, дефекты подводки к радиаторам, действия третьих лиц по самовольному переоборудованию площадок мусоропроводов в кладовые с установкой дверей. Данные дефекты являются существенными (ответы на вопросы 3 и 4);  в ответе на вопрос 5 эксперт приводит перечень работ для устранения недостатков кровли (данные работы перечислены истцом в исковых требованиях по устранению недостатков кровли). Эксперт указал, что для устранения выявленных недостатков системы отопления МОП требуется выполнение следующего комплекса работ: заменить установленные радиаторы КСК на проектные «РосПайп» - 45 шт., демонтировать самовольно устроенные кладовые и склады мебели в помещениях мусоропровода, утеплить двери тамбуров и запасных выходов из лифтового холла на лестничную клетку - 90 шт.

 Из экспертного заключения и представленных истцом уточненных требований следует, что требования по пунктам 1 и 3 согласно уточнениям связаны с устранением недостатков кровли, а требования по пункту 2 уточнений - с недостатками системы отопления.

Истец полагает, что спорное заключение содержит неточные выводы о причинах образования дефектов.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что помимо заключения эксперта, в суде первой инстанции был произведен допрос эксперта.

В судебном заседании 21.05.2015 эксперт Н.Н. Степанов дал исчерпывающие объяснения и полностью прояснил свою позицию по поставленным перед ним вопросам. Таким образом, если рассматривать заключения эксперта в совокупности с его объяснениями, то следует констатировать достаточную ясность, полноту, обоснованность выводов эксперта, а также отсутствие противоречий между ними.

Следует отметить, что у Истца было право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, при условии обоснования предусмотренных статьей 87 АПК оснований для назначения такой экспертизы, однако Истец не заявил соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Истца с выводами, сделанными экспертом.

 В частности, в апелляционной жалобы Истец указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на показания эксперта, в соответствии с пояснениями которого замена радиаторов «КСК» на «РосПайп», не решит проблемы нормального отопления, так как с точки зрения теплоотдачи и эксплуатации практически никаких отличий между установленными и проектными радиаторами нет. Данные показания являются необоснованными, поскольку эксперт не проводил сравнительный анализ указанных типов радиаторов, к заключению эксперта не были приложены документы, содержащие данные о технических характеристиках фактически установленных радиаторов «КСК».

В материалы дела был предоставлен план жилого дома со встроенным ДОУ (проект 12177.22/ ж.д.-ОВ1), отопление и вентиляция, план 3-13 этажей. В данном плане имеется отметка «согласовываю замену радиаторов Vonova на панельные радиаторы «РосПайп» нач. гр. Шефтель 16.05.2008».

Ответчик и третье лицо не представили каких-либо доказательств того, что указанная запись недействительна и не должна была учитываться при строительстве МКД. Материалами дела подтверждается, что в МОП МКД должны были быть установлены согласно проекту именно радиаторы «РосПайп».

Однако, отсутствие в качестве приложений документов с техническими характеристиками радиаторов не означает, что эксперт не проводил сравнения радиаторов. Эксперт как лицо, обладающее специальными знаниями, может делать как письменные, так и устные выводы, в том числе отвечая на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, не подкрепляя каждый из них специальными документами. Такой обязанности действующее законодательство не содержит.

Кроме того,  применительно к ответу эксперта об отсутствии существенных отличий между радиаторами, Истец не приводит доказательств, что вывод эксперта неверен, Истец просто ссылается на необоснованность показаний эксперта.

Так, по проекту на стояке 3 номинальный тепловой поток (мощность) радиаторов РосПайп составляет 800 Ватт, а установлены радиаторы КСК-20 мощностью 918 Ватт, на стояках 23 и 38 вместо предусмотренных проектом радиаторов на 920 Ватт, стоят радиаторы на 1049 Ватт. Таким образом, везде были смонтированы радиаторы, мощность которых на 15-20% больше проектных.

Также следует обратить внимание, что Истец в жалобе ссылается на сделанные экспертом выводы о том, что пониженная температура воздуха в лифтовых холлах Объекта вызвана отступлением от проекта, недостатки в системе отопления мест общего пользования носят производственный характер.

При этом, как следует из пояснений эксперта и экспертного заключения,  эксперт после обследования Объекта пришёл к выводу о наличии и других, эксплуатационных причин пониженной температуры воздуха, за которые отвечает Истец:

- отсутствие утеплителей на дверных притворах дверей запасных выходов и тамбуров;

- радиаторы частично закрыты мебелью жильцов, что препятствует конвекции воздуха (стр. 15, а также фото 30, 31 заключения эксперта);

- действия третьих лиц по переоборудованию площадок мусоропроводов в кладовые с установкой дверей.

Причем, все указанные дефекты эксперт считает существенными (стр. 21, 22, 33 заключения).

Иными словами, Объект имеет существенные эксплуатационные недостатки, непосредственно влияющие на пониженную температуру воздуха в местах общего пользования. Что и было отмечено судом первой инстанции и повлекло отказ в исковых требованиях в этой части.

Суд первой инстанции правомерно указал, что установленные радиаторы по своим характеристикам теплоотдачи и эксплуатации практически не отличаются от проектных, более того, замена радиаторов к улучшению теплоснабжения (улучшению работы системы отопления до нормативных показателей) не приведет.

Следовательно, при проведении работ по устройству кровли и системы отопления МОП в МКД не было допущено