Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А21-7518/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий, и обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них.

Пунктом 49 Правил №578 установлен запрет на осуществление действий, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации. В частности, запрещается производить снос и реконструкцию зданий и мостов, осуществлять переустройство коллекторов, туннелей метрополитена и железных дорог, где проложены кабели связи, установлены столбы воздушных линий связи и линий радиофикации, размещены технические сооружения радиорелейных станций, кабельные ящики и распределительные коробки, без предварительного выноса заказчиками (застройщиками) линий и сооружений связи, по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии и сооружения; совершать иные действия, которые могут причинить повреждения сооружениям связи (повреждать опоры и арматуру воздушных линий связи, обрывать провода, набрасывать на них посторонние предметы и другое).

Разделом III Правил №578 установлены особенности производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации.

Согласно пункту 19 раздела III Правил №578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи и линиях радиофикации опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи и линий радиофикации (пункт 22 Правил охраны линий связи).

Согласно пункту 23 Правил №578 заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

При необходимости устройства временных проездов для движения строительных механизмов, лесовозов и гусеничного транспорта непосредственно по трассам подземных кабельных линий связи и линий радиофикации по согласованию с представителями предприятий, эксплуатирующих эти линии, или представителями владельцев этих линий организация, осуществляющая строительные работы, производит защиту кабельных сооружений от механических повреждений (укладку деревянных настилов и бетонных плит, подсыпку щебня и гравия) (пункт 28 Правил охраны линий связи).

В силу пункта 51 Правила охраны линий связи, в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Суд первой инстанции правомерно указал, что составленный ОАО «Ростелеком» акт от 03 июля 2014 года (т.1 л.д.8)  полностью соответствует требованиям пункта 51 Правил №578. В акте зафиксировано повреждение, указано предприятие, которое производило работ, место повреждения кабеля, характер и дата происшествия, работник предприятия присутствовал при его составлении, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте.

На основании указанного документа суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несоблюдения ответчиком требований, установленных Разделом III Правил охраны линий связи, в связи с чем истцу был причинен вред.

Факт причинения убытков истцу и вина ООО «Черняховский Агроторг» в их причинении правомерно установлены судом первой инстанции.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии у него на момент проведения работ доказательств принадлежности поврежденного  кабеля истцу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании договора с третьим лицом от 01.06.2014 на выполнение работ по очистке мелиоративных каналов на землях сельскохозяйственного назначения по заданию землепользователя (третьего лица). Ответчик в целях исполнения указанного договора обратился к оператору связи ОАО «Ростелеком» с проектом на выполнение работ для получения соответствующего согласования. На представленной ответчиком схеме сотрудником истца 30.06.2014 проставлена отметка о наличии кабеля связи и запрете выполнения работ без вызова представителя оператора.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что он не был поставлен в известность о принадлежности поврежденного кабеля истцу и  о том, что он не знал о расположении кабеля в районе проведения работ, подлежат отклонению как опровергающиеся доказательствами по делу.

Как следует из представленных документов по согласованию работ, работы должны были проводиться только в присутствии представителя ОАО «Ростелеком». ООО «Черняховский Агроторг» доказательств того, что оно уведомило ОАО «Ростелеком» о необходимости направить представителя к месту проведения работ и он не явился, общество в суд не представило.

Так же правомерно судом отклонен довод ответчика о нарушении  ОАО «Ростелеком» технологии прокладки кабеля связи. Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на акт обнаружения ненормативного залегания кабеля линии связи от 04 июля 2014 года (т.1 л.д.61) на том основании, что данный акт составлен на следующий день после разрыва кабеля связи, при его составлении присутствовали только представители ООО «Черняховский Агроторг» и ООО «Надежда», представитель ОАО «Ростелеком» и представители органов государственного контроль на составление акта не приглашались.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчиком, как исполнителем работ, не были должным образом предприняты меры по обеспечению сохранности кабельной линии при выполнении работ в охранной зоне, что привело к повреждению кабеля связи 03.07.2014. Противоправное поведение ответчика заключалось в проведении работ в нарушение действующих Правил, а именно в проведении землеройных работ 03.07.2014 без представителя ОАО «Ростелеком» с использованием   экскаватора (данное обстоятельство зафиксировано актом от 03.07.2014), что в силу пункта 48 (а) Правил недопустимо в охранной зоне кабеля связи.

Подпунктом «а» пункта 48 Правил № 578 предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Размер убытков подтверждён представленными истцом локальным сметным расчётом и товарными накладными.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ОАО «Ростелеком» о взыскании с ответчика убытков в размере 57763руб.. Доводы апелляционной жалобы ООО «Черняховский Агроторг» отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Как следует из представленной сметы, стоимость аварийно-восстановительных работ включает в себя стоимость материалов в размере 28 205 руб., стоимость применения машин и механизмов в размере 29 558 руб., фонд оплаты труда в размере 12 176 руб. и накладные расходы в размере 7427 руб..

Суд первой инстанции пришел к выводу на отсутствие оснований для взыскания с ответчика затрат истца по оплате труда работников ОАО «Ростелеком», так как данная оплата является обязанностью истца как работодателя по отношению к своим работникам, и накладных расходов, поскольку в нарушение положения   статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,первичные учетные документы, подтверждающие, что указанные в локальной смете №01 затраты по накладным расходам понесены ОАО «Ростелеком», истцом не представлены.

В указанной части принятое по делу решение истцом не оспаривается.

Между тем выводы суда первой инстанции о том, что в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал размер и фактическое несение убытков в виде тарифных доходов, не полученных предприятием за период прекращения действия связи в размере 17 265,34 руб., поэтому указанная сумма взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, апелляционным суд находит несостоятельными, опровергающимися представленными в дело доказательствами.

На основании пункта 52 Правил №578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофиксации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В силу пункта 53 Правил №578 материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

Расчет упущенной выгоды (расчет потери тарифных доходов) произведен истцом на основании Инструкции к Приказу Минсвязи от 15.06.1992 №208 «О порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений международной связи», составил 17265,34руб.  (т.1 л.д.14).

В рассматриваемом случае упущенная выгода истца представляет собой потери, понесенные в связи с произведенным перерасчетом (уменьшением) абонентской платы клиентами   за время отсутствия телефонной связи, что подтверждается представленным  истцом расчетом.

Истцом в обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды суду первой инстанции представлен акт согласования непредоставления услуг за июль 2014 года по договору от 15.05.2012 №735-12-17 о фиксации перебоя в поставках услуг  (предоставление каналов связи) по объектам на 03.07.2014 с 15-49 по 20-55, подписанный представителем Калининградского отделения ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым за указанный  период абоненты недополучили услугу на сумму 6727,97руб. за период простоя связи (т.2 л.д.4-5), а так же счета иных  абонентов с произведенной корректировкой на сумму недополученной услуги, вызванной повреждением линии связи за все время отсутствия связи (т.2 л.д.1-3).Так же истцом суду первой           инстанции  представлена выдержка из электронного журнала, фиксирующего обращения абонентов связи в связи с ее отсутствием 03.07.2014 (т.2 л.д.7-8).

Данные доказательства не получили надлежащей  оценки судом первой инстанции. Указанные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают как наличие упущенной выгоды на стороне ответчика, связанной с повреждением линии связи 03.07.2014, а так же ее размер. Расчет размера упущенной выгоды произведен в соответствии с действующим законодательством и не оспорен ответчиком.

Причинно-следственная связь между потерями тарифных доходов истца (уменьшением подлежащей оплате услуги связи в связи с повреждением линии связи) и действиями ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами.

При указанных обстоятельствах,  суд первой инстанции неправомерно отклонил требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 17265,34руб.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, принятое по делу решение подлежит изменению, поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 57763+17265,34=75028,34 руб., а так же государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которая составляет 3001,14руб.. В остальной части заявленный иск законно и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000руб., оплаченная при обращении в суд с апелляционной жалобой. Государственная пошлина, оплаченная ответчиком, при подаче апелляционной жалобы, возлагается  на него, поскольку жалоба ответчика подлежит отклонению.

 Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21 апреля 2015 года по делу № А21-7518/2014 изменить. Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черняховский Агроторг» (место нахождения: 238174, Калининградская область, Черняховский район, посёлок Калиновка, ул. Черняховского, д. 3 «Б»; ОГРН: 1093914003534; ИНН: 3914019095) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; ОГРН: 1027700198767; ИНН: 7707049388) убытки в размере 75 028,34 рублей, 3 001,14 рублей государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Черняховский Агроторг» в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Черняховский Агроторг» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его