Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А56-2409/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имеющего сходные с исполнителем по договору № БТ/МСТ-14 расценки, у ООО «Балттехника» не было.

При таких обстоятельствах для выборки объема грунта, не выбранного ООО «Морспецтехнологии» по договору № БТ/МСТ-14, ООО «Балттехника» в качестве субподрядчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРАГМА» (далее – субподрядчик, ООО «ПРАГМА»), выполнявшее аналогичные дноуглубительные работы на соседнем с исполнителем участке строительной площадки на основании договора субподряда от 17.03.2014 № 1/Пргм-14 (далее - договор № 1/Пргм-14).

Поскольку субподрядчик в рамках договора № 1/Пргм-14 свои обязательства выполнил в полном объеме и ожидал на рейде окончания проведения промеров по этому договору, ООО «Балттехника» было вынуждено обратиться именно к субподрядчику с просьбой о выполнении дноуглубительных работ по выборке объема грунта, который не выбран ООО «Морспецтехнологии».

09.10.2014 между ООО «Балттехника» и ООО «ПРАГМА» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 1/Пргм-14 (далее - дополнительное соглашение к договору № 1/Пргм-14).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору № 1/Пргм-14 ориентировочный объем грунта, который должен выбрать субподрядчик составил 350 000 кубических метров.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения к договору № 1/Пргм-14 стоимость работ и порядок оплаты указывается в протоколе согласования договорной цены, в соответствии с которым стоимость разработки 1 кубического метра грунта по составляет 421 руб. 85 коп.

За период времени с 09.10.2014 по 11.12.2014 субподрядчиком по дополнительному соглашению к договору № 1/Пргм-14 выбран грунт в объеме 327 810 кубических метров. Стоимость указанных работ субподрядчика составляет 142 654 123 руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Стоимость работ, выполненных субподрядчиком, ООО «Балттехника» оплачена в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения и заявление об уточнении назначения платежа от 26.01.2015 № 2601/1.

Исходя из стоимости, предусмотренной договором № БТ/МСТ-14, ООО «Балттехника» за работы по разработке и отвозке грунта в объеме 301 500 кубических метров за период с 08.10.2014 по 30.11.2014 должно было выплатить ООО «Морспецтехнологии» 48 600 000 руб. (900 000 руб. х 54 суток).

В связи с односторонним отказом ООО «Морспецтехнологии» от исполнения договора № БТ/МСТ-14 ООО «Балттехника» понесло расходы, связанные с оплатой работ субподрядчика по выборке грунта в объеме 301 500 кубических метров. Стоимость указанных работ существенно выше стоимости услуг исполнителя по договору № БТ/МСТ-14 и составляет 127 187 775 руб. (301 500 куб. м. х 421 руб. 85 коп.).

Разницу между стоимостью работ субподрядчика по дополнительному соглашению к договору № 1/Пргм-14 (из расчета выборки грунта в объеме 301 500 кубических метров)  и стоимостью работ, не выполненных ООО «Морспецтехнологии» по договору № БТ/МСТ-14, ООО «Балттехника» квалифицирует как убыток, который мог не возникнуть, если бы исполнитель в одностороннем порядке не отказался от исполнения своих обязательств по договору № БТ/МСТ-14. Убыток, причиненный односторонним отказом ООО «Морспецтехнологии» от исполнения договора № БТ/МСТ-14, заявлен ООО «Балттехника» в размере 78 587 775 руб. (127 187 775 - 48 600 000).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как было указано выше, к правоотношениям истца и ответчика по договору № БТ/МСТ-14 подлежат применению нормы главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают право на отказ подрядчика от исполнения договора подряда только при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 716 Кодекса. На такие основания ООО «Морспецтехнологии» не ссылается, их наличие не установлено материалами дела.

В пункте 7.1 договора № БТ/МСТ-14 перечислены условия, при которых исполнитель может расторгнуть договор. Вместе с тем, в уведомлении от 08.10.2014 № П 0207 о прекращении работы по договору № БТ/МСТ-14 в связи с его расторжением исполнитель на наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 7.1 договора не ссылается, таких обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, у ООО «Морспецтехнологии» отсутствовали законные основания для расторжения договора № БТ/МСТ-14 в одностороннем порядке.

При этом ссылку суда первой инстанции на статью 782 ГК РФ как не подлежащую применению в рамках спорных правоотношений следует признать необоснованной.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что возникновение у ООО «Балттехника» убытков в виде реального ущерба связано с противоправным поведением ООО «Морспецтехнологии», не исполнившего в полном объеме обязательства по договору № БТ/МСТ-14 и расторгнувшего этот договор в одностороннем порядке при отсутствии установленных законом и договором оснований;  причинно-следственная связь между действиями ООО «Морспецтехнологии» и понесенными ООО «Балттехника» убытками доказана; размер убытков документально подтвержден.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа ООО «Балттехника» в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ООО «Морспецтехнологии» 78 587 775 руб. убытков. Решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования ООО «Балттехника» - удовлетворению.

Суд отказал ООО «Балттехника» в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ООО «Морспецтехнологии» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытка 78 587 775 руб., за период с 13.01.2015 (дата, с которой сформировался убыток) по день фактической выплаты ООО «Морспецтехнологии» в пользу ООО «Балттехника» 78 587 775 руб.

Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 №420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, от 06.06.2000 № 761/00, от 29.091998 №2959/98 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «Балттехника» подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2015 по делу №  А56-2409/2015  в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Балттехника» в удовлетворении встречных исковых требований и оставлении на обществе с ограниченной ответственностью «Балттехника» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морспецтехнологии» (ИНН 7814442258, ОГРН 1097847197315, место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64, литер К) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балттехника» (ИНН 7841456958, ОГРН 1117847637742, место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 41, лит. А, пом. 11-Н) 78 587 775 руб. убытков и 197 153 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балттехника» в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морспецтехнологии» (ИНН 7814442258, ОГРН 1097847197315, место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64, литер К) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балттехника» (ИНН 7841456958, ОГРН 1117847637742, место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 41, лит. А, пом. 11-Н) 2 958 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова