Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А56-2409/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 августа 2015 года

Дело №А56-2409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13890/2015)  ООО "Балттехника"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу № А56-2409/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Морспецтехнологии"

к          ООО "Балттехника"

о  взыскании задолженности по договору от 21.03.2014 № БТ/МСТ-14 оказания услуг по разработке и отвозке грунта в размере 10 436 064 руб. 52 коп., штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 814 013 руб. 03 коп. по первоначальным исковым требованиям

о взыскании задолженности по договору от 21.03.2014 № БТ/МТС-14 в размере 78 587775 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 134 611 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга по встречным исковым требованиям

при участии: 

от истца: Гермаш Т. В. (доверенность от 20.10.2014)

от ответчика: Дмитриев А. С. (доверенность от 13.02.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морспецтехнологии» (ОГРН 1097847197315, место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, улица Сердобольская, дом 64, литера К; далее - истец, ООО «Морспецтехнологии»), уточнив заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балттехника» (ОГРН 1117847637742, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, проспект Литейный, дом 41, литера А; далее - ответчик, ООО «Балттехника») задолженности за услуги, оказанные в период с 04.07.2014 по 08.10.2014, в сумме 10 436 064 руб. 52 коп. и штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 07.11.2014 по 09.04.2015 в сумме 1 586 281 руб. 80 коп.

ООО «Балттехника» заявило встречный иск, в котором просило взыскать с ООО «Морспецтехнологии» в пользу ООО «Балттехника» убытки в сумме 78 587 775 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 134 611 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением от 16.04.2015 суд удовлетворил первоначальный иск и взыскал с ООО «Балттехника» в пользу ООО «Морспецтехнологии» задолженность по договору от 21.03.2014 № БТ/МСТ014 в сумме 10 436 064 руб. 52 коп., пени в сумме 1 586 281 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79 251 руб.; суд отказал ООО «Балттехника» в удовлетворении встречного иска и взыскал с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 860 руб. 80 коп.; расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 200 000 руб. суд оставил на ООО «Балттехника».

В апелляционной жалобе ООО «Балттехника» просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и удовлетворить встречный иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил правовую природу заключенного между сторонами договора; неправильно применил нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Балттехника» доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ООО «Морспецтехнологии» просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 между ООО «Морспецтехнологии» (исполнитель) и ООО «Балттехника» (заказчик) заключен договор оказания услуг по разработке и отвозке грунта № БТ/МСТ-14 (далее – договор № БТ/МСТ-14).

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком оказанных по договору № БТ/МСТ-14 услуг, ООО «Морспецтехнологии» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Балттехника» задолженности в сумме 10 436 064 руб. 52 коп., а также пени в сумме 1 586 281 руб. 80 коп. за нарушение предусмотренного договором срока оплаты.

Установив, что  оказанные услуги не оплачены ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Морспецтехнологии» в полном объеме.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

ООО «Балттехника» обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил правовую природу заключенного между сторонами договора и применил к нему нормы о возмездном оказании услуг.

Указанный довод подателя жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, который имеет количественное и качественное выражение.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, то есть важен сам факт ее осуществления.

Из положений заключенного между истцом и ответчиком договора № БТ/МСТ-14 следует, что исполнитель (ООО «Морспецтехнологии»)  обязуется за плату оказать заказчику (ООО «Балттехника») услуги по разработке, перевозке и выгрузке грунта от места разработки в определенное место отвала земкараваном в составе, указанном в приложении № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

При этом исполнитель обязуется добросовестно оказывать услуги на акватории участков работ, указанных в технических заданиях, выдаваемых заказчиком, а заказчик обязуется заблаговременно, не позднее, чем за сутки до перестановки на соответствующий участок дноуглубительных работ, предоставлять техническое задание (пункты 3.4, 3.12 договора № БТ/МСТ-14).

В силу подписанного и утвержденного 15.07.2014 сторонами технического задания к договору № БТ/МСТ-14 (далее - техническое задание) ООО «Морспецтехнологии» должно было выполнить работы по углублению дна акватории ММПК «Бронка», разработке, перевозке и выгрузке определенного объема грунта в подводный отвал согласно техническим требованиям.

Из анализа положений договора № БТ/МСТ-14 и технического задания к нему следует, что в рамках спорных правоотношений выполнение работ производилось с целью получения вещественного   результата, имеющего количественное и качественное выражение, - углубление участка дна акватории ММПК «Бронка», ограниченного соответствующими координатами. К результату работ в техническом задании предъявлены строго определенные технические требования (проектная глубина, допуск по глубине, допуск по ширине). При этом исполнитель должен был не только разработать (выбрать со дна) грунт в объеме 650 000 кубических метров, но и перевезти его, и выгрузить в указанном объеме в месте подводного отвала.

Таким образом, договор № БТ/МСТ-14, заключенный между ООО «Балттехника» и ООО «Морспецтехнологии», по своей правовой природе является договором подряда, цель которого - достижение результата, указанного в техническом задании.

Ссылка в договоре № БТ/МСТ-14 на то, что исполнитель оказывает заказчику услуги, не имеет правового значения для определения правоотношений сторон. В рассматриваемой ситуации оказание услуг по перевозке и выгрузке разработанного грунта является дополнительным условием для достижения конечного результата - углубления участка дна акватории ММПК «Бронка», ограниченного соответствующими координатами.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод подателя жалобы о том, что к отношениям сторон по договору № БТ/МСТ-14 следует применять положения главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что отношения между сторонами договора № БТ/МСТ-14 регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, не может быть признан обоснованным.

Суд первой инстанции, неправильно квалифицировал заключенный между истцом и ответчиком договор № БТ/МСТ-14 и, как следствие, не применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении встречного иска.

Предъявляя ООО «Морспецтехнологии» встречный иск, ООО «Балттехника» ссылалось на то, что понесло убытки в связи с расторжением исполнителем договора № БТ/МСТ-14 в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что 17.03.2014 между ООО «Балттехника» (подрядчик) и закрытым акционерным обществом «БалтСтрой» (генподрядчик, далее – ООО «БалтСтрой») заключен договор подряда № 1/Бр-14 на выполнение дноуглубительных и иных работ по стройке «Реконструкция Санкт-Петербургского морского канала (Работа 1). Подходной канал к многофункциональному морскому перегрузочному комплексу «Бронка». Акватория многофункционального морского перегрузочного комплекса «Бронка» (1-я очередь) (далее – договор № 1/Бр-14).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 1/Бр-14 подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами и средствами выполнить дноуглубительные работы на объекте в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов, условиями договора и сдать выполненные работы в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и договором, в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Согласно техническому заданию к договору № 1/Бр-14 ориентировочный объем выбранного грунта должен составлять 1 200 000 кубических метров.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ к договору № 1/Бр-14 дноуглубительные работы должны выполняться тремя земснарядами: «СЗ-503», «Александр Уваров» и «Степан Демешев», каждый из которых должен выбрать конкретный объем грунта, указанный в календарном плане. При этом работы по договору № 1/Бр-14 должны быть завершены до 15.12.2014.

Во исполнение договора № 1/Бр-14 между ООО «Балттехника» и ООО «Морспецтехнологии» заключен договор от 21.03.2014 № БТ/МСТ-14.

16.06.2014 генподрядчик в рамках договора № 1/Бр-14 увеличил площадь строительной площадки, добавив дополнительно к утвержденному техническому заданию участок № 2.

В соответствии со справкой ООО «Нониус Гидропро», выполняющей промерочные работы, проектный объем грунта, подлежащего выборке на дополнительном участке, составил 437 319 кубических метров.

Таким образом, общий объем грунта, подлежащий выборке по договору № 1/Бр-14 генподрядчиком увеличен до 1 637 319 кубических метров. Указанное обстоятельство повлекло увеличение объемов подлежащего выборке грунта для каждого из земснарядов, указанных в календарном графике к договору № 1/Бр-14.

В связи с увеличением генподрядчиком площади строительной площадки по договору № 1/Бр-14 между ООО «Балттехника» и ООО «Морспецтехнологии» 15.06.2014 было подписано техническое задание на разработку, перевозку и выгрузку грунта к договору № БТ/МСТ-14. Согласно указанному техническому заданию объем грунта, подлежащего разработке, перевозке и выгрузке исполнителем в период с 15.07.2014 по 30.11.2014 составил 650 000 кубических метров.

Вместе с тем, 08.10.2014 ООО «Морспецтехнологии» уведомило ООО «Балттехника» о прекращении работ по договору № БТ/МСТ-14 с 15 часов 00 минут 08.10.2014 в связи с расторжением договора в одностороннем порядке.

На дату расторжения договора № БТ/МСТ-14 ООО «Морспецтехнологии» осуществило работы по разработке, перевозке   и выгрузке грунта в объеме 348 500 кубических метров, что подтверждено представленными в материалы дела ежедневными донесениями исполнителя.

Таким образом, работы по разработке, перевозке и выгрузке грунта в объеме 301 500 кубических метров ООО «Морспецтехнологии» не осуществлены.

В связи с тем, что исполнитель в одностороннем порядке расторг договор № БТ/МСТ-14 и не исполнил свои обязательства в полном объеме, ООО «Балттехника» было вынуждено искать замену ООО «Морспецтехнологии» с целью исполнения обязательств перед ООО «БалтСтрой» по договору договор № 1/Бр-14 в полном объеме и в установленный этим договором срок.

Обосновывая возникшие убытки по праву и по размеру, ООО «Балттехника» указало во встречном иске, что договор № БТ/МСТ-14 расторгнут 08.10.201, то есть фактически за 2 месяца и 7 дней до окончания срока действия договора № 1/Бр-14. Учитывая большой объем не выбранного ООО «Морспецтехнологии» грунта, срочность выполнения дноуглубительных работ, а также то, что для их выполнения необходим субподрядчик, имеющий земкараван, способный выполнять указанные работы, действующие лицензии на их выполнение, времени для поиска дополнительного субподрядчика,