Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-41157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-41157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от истца: Горбачева А.В. – по доверенности от 20.06.2014;

от ответчика: Жиганшина Л.Ю. – по доверенности от 03.09.2014 №566;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9758/2015) СПб ГБУЗ  «Городская больница Святого Великомученика Георгия» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу № А56-41157/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО «Клипер», место нахождения: 192281, г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 15, корп. 1, литер А, пом. 14-Н, ОГРН 1057810194925,

к СПб ГБУЗ  «Городская больница Святого Великомученика Георгия», место нахождения: 194354, г. Санкт-Петербург, пр-кт Северный, д. 1, лит. А, ОГРН 1037804004480,

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клипер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница Святого Великомученика Георгия» (далее – ответчик, Учреждение) 1 503 729,77 руб. задолженности по гражданско-правовому договору на выполнение работ (оказание услуг) по комплексному обеспечению функционирования имущества заказчика от 22.01.2013 №017 и 158 194,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.02.2015 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 503 729,77 руб. задолженности, 158 194,90 руб. процентов, а также 29 619,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в части требований о взыскании с ответчика 128 223,66 руб. задолженности за работы, выполненные в январе 2013 года, и 14 780,44 руб. процентов производство по делу прекращено, в связи с отказом Общества от соответствующих исковых требований, кроме того, Обществу возвращено из федерального бюджета 9 960,15 руб. государственной пошлины.

 Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 26.02.2015 отменить. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 82 633,69 руб. (3 380 695,40 руб. – 1 959 599,32 руб. = 1 421 096,08 руб.) задолженности, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора его общая твердая стоимость составляла 3 380 695,40 руб., из которых Учреждением оплачено 1 959 599,32 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Кроме того, ответчик утверждает о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору, в частности на сокращение состава обслуживающих Учреждение бригад.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции лишь в части удовлетворения заявленных истцом требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запрошенных судом дополнительных документов, а именно счетов Общества от 31.01.2013 №№2/38, 3/38, 4/38 и свидетельствующих об их оплате платежных поручений от 20.03.2013 и от 04.10.2013.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Учреждения без удовлетворения, пояснил, что спорные работы на сумму 82 633,69 руб. были выполнены Обществом в январе 2013 года вне рамок договора от 22.01.2013 №017.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор № 017 (далее – договор), в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнять работы по комплексному обеспечению функционирования имущества заказчика в 2013 году, а заказчик принимать и оплачивать выполненные работы.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и внесения его в реестр государственных контрактов, но не ранее 00 часов 00 минут 01.02.2013, и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2013. Все обязательства сторон по договору наступают после его подписания сторонами и включения его в реестр государственных контрактов, но не ранее 01.02.2013.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, услуг по договору составляет 3 380 695,40 руб.

В силу пункта 2.5 договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются надлежащим образом оформленные документы об объемах выполненных работ по техническому обслуживанию, представляемые подрядчиком заказчику ежемесячно не позднее 5-и дней до завершения отчетного периода: акт приемки-сдачи работ по техническому обслуживанию, подписанный сторонами с приложением отчета о расходовании материала.

Основанием для оплаты работ по аварийному ремонту являются акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и прилагаемая к ним расшифровка по видам работ (КС-2), пересчитанная в индексах на месяц подписания КС-3 (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 2.7 договора заказчик производит оплату выполненных работ ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Ссылаясь на подписанные сторонами акты выполненных работ, доказательства передачи ответчику актов за июль, август, сентябрь 2013 года, а также на неисполнение Учреждением принятых на себя встречных денежных обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг), Общество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя уточненные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он по своей правовой природе является смешанным, а именно содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по их оплате в полном объеме на сумму 1 503 729,77 руб. подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними сторонами акты № 2, № 3, № 7 от 31.01.2013, № 2, № 3 от 28.02.2013, № 1 за март 2013 года, № 3 от 31.03.2013, № 3, № 4 от 30.04.2013, № 5 от 31.05.2013, № 15 от 15.05.2013, №1, № 6 от 30.06.2013, № 8 от 31.08.2013, переданными ответчику односторонними актами за июль, август и сентябрь 2013 года и платежными поручениями о частичной оплате выполненных работ.

При этом, факт получения актов за июль, август и сентябрь 2013 года ответчик в суде первой инстанции признал (в апелляционной инстанции также не оспаривает), указал на ненадлежащее оказание истцом услуг, перечисленных в соответствующих актах, в частности, на сокращение истцом состава бригад, обслуживающих Учреждение.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, предусмотренных пунктами 9.1 и 9.2.4 договора актов с перечнем соответствующих дефектов, составленных с участием истца, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Мотивированных отказов от принятия работ по актам за июль, август и сентябрь 2013 года истцу в данном случае ответчиком также не направлялось, в связи с чем работы считаются принятыми последним.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали их на несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии работ (услуг) по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 1 503 729,77 руб. задолженности по договору от 22.01.2013 №017.

В свою очередь доводы подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 82 633,69 руб. (3 380 695,40 руб. – 1 959 599,32 руб. = 1 421 096,08 руб.) задолженности за выполненные работы со ссылкой на положения, действовавшего на дату заключения договора Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора его общая твердая стоимость составляла 3 380 695,40 руб., из которых Учреждением оплачено 1 959 599,32 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Действительно в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и внесения его в реестр государственных контрактов, но не ранее 00 часов 00 минут 01.02.2013, и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2013. Все обязательства сторон по договору наступают после его подписания сторонами и включения его в реестр государственных контрактов, но не ранее 01.02.2013.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, фактически Общество приступило к исполнению предусмотренных договором обязанностей начиная с января 2013 года, о чем свидетельствует, в том числе представленные суду апелляционной инстанции платежные поручения от 20.03.2013 и от 04.10.2013, свидетельствующие об оплате содержащих ссылку на договор от 22.01.2013 №017 счетов Общества от 31.01.2013 №№2/38, 3/38, 4/38 за услуги, оказанные в соответствующий период.

Учреждением не отрицались и не оспаривались ни факт выполнения Обществом спорных работ (за январь 2013 года) в отсутствие гражданско-правового договора, ни их объем, качество или стоимость.

При этом, как пояснено сторонами в суде апелляционной инстанции, ранее между сторонами был заключен аналогичный гражданско-правовой договор на 2012 год, по истечении срока действия которого Общество не прекратило выполнение соответствующих работ до момента заключения по итогам аукциона нового договора.

Таким образом, до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный в установленном порядке гражданско-правовой договор, а после окончания спорного периода, гражданско-правовой договор был снова заключен Учреждением с Обществом.

Следовательно, настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между Учреждением и Обществом по комплексному обеспечению функционирования имущества ответчика.

Более того, необходимость выполнения соответствующих работ (оказания услуг) в январе 2013 года Учреждением также не оспаривается, то есть Общество на регулярной основе продолжало выполнение спорных работ, не терпящих отлагательства до момента заключения гражданско-правового договора в установленном порядке.

Принимая во внимание характер деятельности Учреждения, судебная коллегия считает, что деятельность Общества по комплексному обеспечению функционирования имущества ответчика в спорном периоде в отсутствие гражданско-правового договора была направлена также и на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, с учетом указанной направленности деятельности Общества в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений Общества с Учреждением, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ в соответствующем периоде, у суда первой инстанции не имелось оснований применять к заявленному истцом по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие