Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А21-370/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Таким образом, исходя из системного анализа положений Правил №861 и Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», отказ в продлении срока действия технических условий может быть обусловлен исключительно отсутствием технической возможности технологического присоединения.

Иное понимание ОАО «Янтарьэнерго» вышеназванных положений действующего законодательства основано на ошибочном толковании норм материального права, а потому вопреки позиции подателя жалобы не могло быть принято судом первой инстанции во внимание.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается Обществом, срок действия технических условий №Я-63-10 от 01.11.2010, являющихся приложением к договору от 10.08.2011 №535/06/11, истек 15.11.2012.

Следовательно, поскольку по состоянию на 15.11.2012 технические условия третьим лицом выполнены не были, последнее обосновано обратился 14.06.2013 к ОАО «Янтарьэнерго» с заявлением о продлении срока их действия.

При таких обстоятельствах, поскольку Общество ни при рассмотрении антимонопольного дела, ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, не предоставило доказательств отсутствия технической возможности технологического присоединения, являющегося единственным основанием для отказа ОАО «Оборонэнерго» в продлении ТУ, равно как и доказательств принятия решения о продлении срока действия технических условий или о выдаче новых технических условий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях нарушения пункта 27 Правил №861, а, следовательно, и пункта 5 части 1 статьи 10 Закон №135-ФЗ.

При этом, учитывая непредставление ОАО «Янтарьэнерго» в материалы дела доказательств расторжения заключенного с ОАО «Оборонэнерго» договора от 10.08.2011 №535/06/11 по различным на то основаниям, доводы подателя жалобы  об отсутствии у Общества обязанности продлить действие технический условий №Я-63/10 от 01.11.2010, со ссылкой на то, что ОАО «Оборонэнерго» обратилось к ОАО «Янтарьэнерго» с соответствующим заявлением за пределами срока действия договора об осуществлении технологического присоединения от 10.08.2011 №535/06/11, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие пункту 1.4 договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что Управление, принимая оспоренные ненормативные акты, вышло за пределы своих полномочий, поскольку спорные отношения, которые могли бы возникнуть между сторонами в связи с согласованием условий договора при его заключении, относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 №16008/10, согласно которому нормы, изложенные в Правилах №861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что Общество нарушило требования Правил № 861 и Закона № 135-ФЗ, в связи с чем у уполномоченного органа – УФАС имелись основания для вынесения оспариваемых решения и предписания, они соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в свою очередь в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 27.04.2015 Арбитражным судом Калининградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегия не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 27.04.2015 по делу № А21-370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Янтарьэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  В. М. Толкунов