Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-76200/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подписана, мотивированных возражений не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что истцом выполнены условия договора с учетом дополнительных соглашений  № 1, 2, 3, 3/1, 4, и результат  работы, определенный  в дополнительном соглашении  № 4 передан  ответчику.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ, передачи оборудования и их принятия Ответчиком подтверждено материалами дела.

Таким образом, требования Истца о взыскании задолженности по договору  в сумме 6 558 676 рублей подлежат удовлетворению.

 Отсутствие актов по форме  КС-11 или КС-14, а также  по форме ОС-1, при условии  изменения условий договора в отношении результата работ, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных работ (в рассматриваемом случае  передачи оборудования).

В соответствие с постановлением Госкомстата от 11.11.1997 N 71а, форма КС-11, предназначена для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, форма КС-14, предназначена  для приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Поскольку  в дополнительном соглашении № 4 к договору стороны отказались от строительства внешних сетей электроснабжения объекта как законченного строительством  объекта, акты по форме КС-11, КС-14 не могут быть оформлены.

Форма N ОС-1 - акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), является первичным учетным документом по учету основных средств, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7.

Акт по форме N ОС-1 применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями, в частности для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию. Такое назначение формы N ОС-1 определено уполномоченным органом в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденных Постановлением Госкомстата России N 7.

Таким образом, для оформления операции передачи объектов основных средств в эксплуатацию используется акт по форме N ОС-1.

Поскольку  основные средства (оборудование) не передается в эксплуатацию в связи с изменением сторонами  условий договора в части  результата работ,  основания для оформления акта по форме ОС-1 отсутствуют.

Поскольку  ответчиком не произведена оплата стоимости оборудования приобретенного и переданного ответчиком во исполнение условий договора, требования истца о взыскании  основного долга в сумме 6 558 676 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы  ответчика о том, что представленное истцом оборудование не соответствует условиям заключенного договора, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 объем работ определяется в соответствии со сметно-финансовым расчетом.

Согласно сметно-финансового расчета (л.д. 24) стороны согласовали работы, включая стоимость оборудования, по монтажу   РТП 10/04 – 2х1250кВа на общую сумму  13 590 231 рубль. Расшифровка работ и оборудования представлена в смете № 1, являющейся также приложением к дополнительному соглашению № 2. Смета № 1 (л.д. 25- 42) «На распределительную трансформаторную  подстанцию 6/04-2х1250кВа», предусматривала поставку оборудования, в том числе  Высоковольтное оборудование (16 камер КСО-285 с выключателями ВВ/ТЕЛ).

Таким образом,  в смете № 1 указано на монтаж оборудования РТП 6/04 х1250кВа (л.д. 25), в перечне оборудования, определена поставка Высоковольтное оборудование (16 камер КСО-285 с выключателями ВВ/ТЕЛ) (л.д. 39).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом  осуществлено приобретение и передачи оборудования: Высоковольтное оборудование (РУ-6кВ 16 камер КСО-285).

Таким образом,  переданное в распоряжение  ответчика  оборудование соответствует условиям договора и согласованной сметы.

Указание в сметно-финансовом расчете (л.д. 24) на  монтаж РТП 10/04-2х1250кВа не свидетельствует утвержденной ответчиком смете № 1 и перечню оборудования подлежащего поставке и монтажу.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ (оборудования) установлен материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, нарушение ответчиком денежного обязательства является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, последним начислены проценты в размере 1 611 248 руб. за период с 30.11.2011 по 06.10.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 годовых.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

В рамках настоящего  спора истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей за период с 30.11.2011 по 06.10.2014.

Поскольку факт  нарушения ответчиком  срока исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, расчет соответствует условиям договора, апелляционный суд считает заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 рублей обоснованными как по праву, так и по размеру.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца – удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по делу N А56-76200/2014 отменить.

Взыскать с ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН: 1027809170300) в пользу  ЗАО «ПетроЭлектроКомплекс» (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Б. Разночинная, д.30, ОГРН: 1037835035270) основной долг в сумме 6 558 676 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 043,38 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Е.А. Сомова