Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-76200/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-76200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Транькова  А.В. – по доверенности от 22.07.2015 № 8-15

от ответчика (должника): Белов А.А. – по доверенности от 25.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12742/2015)  ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по делу № А56-76200/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс"

к ОАО "Энергетики и электрификации "Ленэнерго" о взыскании 6 608 676 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «ПетроЭлектроКомплекс» (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Б. Разночинная, д.30, ОГРН: 1037835035270, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН: 1027809170300, далее - ответчик)  о взыскании 6 558 676 руб. задолженности по договору на выполнение строительных работ от 25.11.2003 № 41/6329 (далее - Договор) и 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2011 по 06.10.2014.

            Решением суда первой инстанции от 08.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

            В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

            В судебном заседании представитель  истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

            Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор  подряда  от 25.11.2003 года № 41/6329 по условиям которого  истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству внешних сетей электроснабжения объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, 76 и сдать результат выполненных работ заказчику, а ответчик – принять результат выполненных работ и оплатить их.

            В пункте 1.3 договора стороны согласовали  выполнение 1 этапа работ  «Проектно-изыскательские работы»; 2 этапа работ «СМР».

            Стоимость первого этапа работ  определена сторонами в  пункте 3.1. договора и составила 688 075 рублей. Стоимость последующих работ согласовывается сторонами дополнительно.

            Дополнительным соглашением № 1 от 04.02.2004 стороны согласовали выполнение истцом работ по получению АПЗ для строительства распределительно-трансформаторной подстанции стоимостью 44 318,49 рублей.

            Дополнительным соглашением  № 2 к договору от 19.07.2004  истец принял на себя обязательства по строительству здания  РТП и ее полному оборудованию  в соответствии с согласованным проектом. Стоимость работ сторонами согласована в размере 17 953 266 рублей.

            Дополнительным соглашением № 3 от 30.03.2005 стороны уменьшили стоимость работ по первому этапу, согласовав в размере 676 607 рублей.

            Дополнительным соглашением № 3/1 от 10.05.2005 определена  компенсация стоимости затрат по выполнению  согласований проекта электроснабжения здания, которая составила 116 170,17 рублей.

            Дополнительным соглашением № 4 от 30.09.2011  уменьшена стоимость работ по соглашению № 2 на 11 222 496,65 рублей, определена стоимость фактически выполненных истцом по дополнительному соглашению № 2 работ (6 730 769,35 рублей), а также предельная стоимость работ с учетом уменьшения и фактически выполненных работ, которая составила 7 567 865,01 рубль.

            Таким образом, с учетом заключенных сторонами договора, дополнительных соглашений (№ 1, 3, 3/1) стоимость работ по  1 этапу  договора (разработка ПИР, получение АПЗ, согласование документации) составила 837 095,66 рублей.

            Стоимость работ по строительству здания РТП 2*1250 и ее полное оборудование  в соответствии с согласованным проектом, с учетом  дополнительных соглашений № 2, 4 составила 6 730 769,35 рублей.

            Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составила 7 567 865,01 рубль, в том числе 1 этап  - 837 095,66 рублей, этап строительства и оборудования – 6 730 769,35 рублей.

Работы по 1 этапу на сумму 837 095,66 рублей  выполнены истцом в полном объеме, оплачены  ответчиком.

            В рамках выполнения работ по строительству здания РТП 2*1250 и оборудование истцом выпоены СМР на сумму 172 093,35 рублей, что подтверждается  актом по форме КС- 2, справкой по форме КС-3 № 1 от 30.09.2011. Акт и справка подписаны ответчиком без замечаний.

            Электрооборудование, предусмотренное проектом, на сумму 6 558 676 рублей изготовлено и на основании сохранной  расписки от 21.07.2009 № 1155 находилось  на ответственном хранении  на складе ОАО «Электромонтаж-55».

            Согласно акту № 16/06 от 16.06.2011 представители  истца, ответчика провели осмотр  электрооборудования, находящегося на  хранении  на складе ОАО «Электромонтаж-55». В ходе осмотра  было установлено, что все оборудование  имеется в наличии и укомплектовано  полностью.

            Протоколом  о сдаче  приемке  электрооборудования от 03.08.2011 определено принять  оборудование по товарной накладной, принять его к учету, провести его оплату.

            Факт выполнения работ  на сумму 6 730 769,35 рублей (оборудование на сумму 6 558 676 рублей, СМР на сумму 172  093,35 рублей) подтвержден ответчиком в тексте дополнительного соглашения № 4 к договору подряда.

По товарной накладной № 184 от 30.09.2011 истцом ответчику передано оборудование РТП 2*1250 на общую сумму 6 558 676 рублей.

            Вместе с тем, товарная накладная № 184 ответчиком не подписана,  в связи с отсутствием  объекта для его установки.

            Платежным поручением  № 4929 от 21.11.2011  ответчик произвел оплату выполненных истцом СМР в сумме 172 093,35 рублей.

            Поскольку оплата  изготовленного и переданного ответчику оборудования в сумме 6 558 676 рублей не произведена, истец обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании  стоимости  оборудования.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что поскольку  истцом не представлены в материалы дела акты приема-передачи основных средств по форме ОС-1, сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-11 или КС-14, в силу условий договора у ответчика отсутствует обязанность по оплате  оборудования.

            Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            В соответствии с условиями договора текущие платежи по договору осуществляются заказчиком на основании представленных исполнителем объемов  выполненных работ, оформленных по форме КС-2, КС-3, либо на основании закрытых промежуточных актов выполненных работ, составленных в соответствии  с этапами выполнения договора (п. 3.6. договора).

            Согласно пункта 3.7. договора окончательный расчёт заказчик производит в течение 30 дней после подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-11 или КС-14), форм КС-2 и КС-3, формы ОС-1.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на тот факт, что срок  окончательной оплаты не наступил в связи с непредставлением истцом документов в порядке, установленном  пунктом 3.7. договора, а именно  акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-11 или КС-14), форм КС-2 и КС-3, формы ОС-1.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований поддержал позицию ответчика, признав  отсутствие у ответчика обязанности по оплате до  представления  истцом акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-11 или КС-14), форм КС-2 и КС-3, формы ОС-1.

Апелляционный суд считает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

При заключении договора  № 41/6329 стороны определили  объем  работ, который включает  1 этап: проектно-изыскательские работы и согласование АПЗ; 2 этап: Строительно-монтажные работы, включающие в себя  поставку и монтаж оборудования. Результатом  работ в соответствии с условиями договора являлось оконченные строительством внешние  сети электроснабжения объекта по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, 76.

Стоимость  работ по первому этапу согласована в договоре, дополнительных соглашениях № 1, 3, 3/1, и составила   837 095,66 рублей. Работы по первому этапу выполнены в полном объеме, сданы  ответчику и оплачены  в полном объеме.

Стоимость и объем работ по  2 этапу первоначально определена  в дополнительном соглашении № 2, и составила 17 953 266 рублей.

Согласно сметного расчета  по 2 этапу,  объем работ включал монтаж оборудования, включая стоимость оборудования – 13 590 231 рубль, наладку оборудования – 673 112 рубля,  устройство телемеханики – 425 267 рублей, наладочные работы телемеханики – 122 696, а также общестроительные работы по возведению распределительно-трансформаторной подстанции – 3 141 960 рублей.

В целях выполнения работ по 2 этапу  истец приобрел оборудование на сумму 6 558 676 рублей и предъявил его к приемке ответчику. Оборудование ответчиком  фактически принято, однако в связи с отсутствием мест установки оставлено на ответственное хранение на складе производителя ОАО «Электромонтаж-55», что подтверждается  сохранной распиской и актом осмотра оборудования от 16.06.2011.

  Кроме того, по 2 этапу истцом выполнены работы на сумму 172 093,35 рублей, что подтверждено актом по форме  КС-2, справкой по форме КС-3. Работы приняты  ответчиком и оплачены в сумме 172 093,35 рублей.

В связи с изменением обстоятельств, сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 4 от 30.09.2011, в котором  уменьшены объем и стоимость  работ по 2 этапу. Так, сторонами из  объема согласованных по 2 этапу работ исключены наладка РТП, устройство телемеханики, наладочные работы телемеханики, а также общестроительные работы по возведению РТП. Кроме того, по разделу монтаж РТП уменьшены объемы, до фактически выполненных, а именно стоимости  поставленного оборудования в сумме 6 558 676 рублей и СМР 172 093,35 рублей.

Таким образом,  при подписании дополнительного соглашения № 4  стороны фактически изменили результат  работ по договору, определив его исключительно  в виде  поставки оборудования РТП на сумму 6 558 676 рублей и  выполнения  работ по установке забора  на сумму 172 093,35 рублей.

Факт передачи истцом  оборудования РТП по сумму 6 558 676 рублей подтвержден  сохранной распиской от 21.07.2009, актом № 16/06 от 06.06.2011, протоколом от 03.08.2011 о сдаче-приемке изготовленного электрооборудования по договору № ОД-701-03/6329 от 12.07.2003.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 4 от 30.09.2011 к договору, установлен факт выполнения истцом работ на сумму 6 730 769,35 рублей, в том числе стоимость оборудования в сумме 6 558 676 рублей и СМР в сумме 172 093,35 рублей.

Товарная накладная № 184 от 30.09.2011 направлена ответчику на подпись сопроводительным письмом № 1333 от 15.11.2011.

Ответчик письмом  от 01.12.2011 уведомил  истца об отказе в оформлении  товарной накладной, поскольку отсутствует объект для установки оборудования. При этом ответчик сообщил, что при возникновении условий для монтажа  оборудования, имущество, хранящееся на складе  завода-изготовителя, будет принято к учету в кратчайшие сроки. 

21.05.2012 истец обратился  к ответчику с требованием об оформлении документов на приемку оборудования и проведение оплаты по договору.

19.12.2013 письмом № 1313/12 истец указал  на  наличие  неисполненных обязательств по  договору и просил  решить вопрос об оформлении документов и проведении оплаты.

Поскольку  товарная накладная № 184 от 30.09.2011 ответчиком  не подписана, оплата не произведена, истец 01.07.2014 очередной раз обратился  к ответчику  с требованием об оформлении документов и оплате  стоимости изготовленного в рамках договора и переданного ответчику оборудования.

20.08.2014 истец вновь направил  в адрес  ответчика на подпись товарную накладную № 184 от 30.09.2011.

Вместе с тем, товарная накладная № 184 от 30.09.2011 ответчиком не подписана. Мотивированных возражений против качества, комплектности переданного  оборудования не представлены.

Анализ представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт передачи истцом ответчику результата работ по договору, с учетом  дополнительных соглашений, а именно СМР на сумму 172 093,35 рублей и оборудования стоимостью 6 558 676 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6. договора  истцом  оформлена справка по форме КС-3 на стоимость оборудования на сумму 6 558 676 рублей и направлена ответчику 17.08.2009. Справка  по форме КС-3  получена ответчиком 18.08.2009 (л.д. 166). Вместе с тем,  справка по форме КС-3 ответчиком не