Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-52477/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

в материалы дела не представлены.

При этом, апелляционным судом принимается во внимание, что товарные накладные № 7689 от 18.07.2012, № 7699 от 18.07.2012 на сумму поставки 45 536,80 рублей и 463 731 рубль, оформлены аналогично  ТН 7688 от 18.07.2012, оплата по которой произведена  истцом в полном объеме с указанием в назначении платежа  платежного поручения  № 266 от 10.08.2012 данной поставки.

Товар по ТН № 7688, № 7689 и № 7699 от 18.07.2012 получен заведующим складом Кущ А.В.,  полномочия которого на получение товара  подтверждены доверенностями № 309, № 310, подписанными руководителем и главным бухгалтером  истца, полномочия которых удостоверены печатью ООО «Металлист».

Доказательств выбытия печати из правообладания истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, аналогичным оттиском печати  заверены товарные накладные и доверенности, поставки по которым не оспариваются  истцом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не обязывает суд в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательства назначать экспертизу, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, в том числе суд может исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таких доказательств в подтверждение поданного заявления истцом не представлено.

С учетом изложенного, предприняв в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанного выше документа и принимая во внимание доказательства, представленные со стороны ответчика  о поставке металлопроката, при отсутствии в материалах дела иных доказательств об обратном, достоверно подтверждающих позицию истца, непредставление истцом иных доказательств в подтверждение заявления о фальсификации, апелляционный суд приходит к выводу  о необоснованности заявления о фальсификации и не усматривает оснований для исключения товарных накладных № 7688 от 18.07.2012, № 7689 от 18.07.2012, № 7699 от 18.07.2012, № 7923 от 24.07.2012, № 7948 от 24.07.2012, № 8130 от 27.07.2012, № 8650 от 08.08.2012, № 8650 от 08.08.2012, доверенностей из числа доказательств.

Доводы истца об исключении из общей суммы поставки товарной накладной  № 1408 от 17.02.2012 на сумму 538 896,50 рублей в связи с обращением  ответчика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по данной поставке в сумме 238 896,50 рублей подлежат отклонению.

Материалами дела  установлено, что  по товарной накладной № 1408 от 17.02.2012 ответчик в адрес истца осуществил поставку  товара на сумму 538 896,50 рублей. Факт поставки товара по указанной НТ не оспаривается истцом, что подтверждено перечнем поставок, представленных истцом в апелляционный суд.

Считая, что поставка по данной ТН оплачена не в полном объеме  ответчик обратился в арбитражный суд с иском  о взыскании с ответчика задолженности по данной поставке на сумму 238 896,50 рублей. Возбуждено дело № А56-7662/2015.

21.07.2015  рассмотрение спора  окончено и в судебном заседании суда первой инстанции оглашена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении иска о взыскании с истца задолженности  по данной поставке отказано.

При таких обстоятельствах правовые основания для исключения из состава поставок ТН № 1408 от 17.02.2012 отсутствуют. Кроме того, представленными в материалы дела  доказательствами  подтвержден факт оплаты истцом товара по ТН 1408 от 17.02.2012.

Доводы истца о том, что в настоящем деле  рассмотрение денежных  обязательств истца перед ответчиком по оплате поставленного товара не подлежит рассмотрению, поскольку  заявления о зачете  однородных требований до рассмотрения спора в суде  от ответчика не поступало, в  связи с чем наличие неоплаченных поставок не влияет на право истца на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением  на расчетный счет  денежных средств по платежным поручениям № 1337 от 14.02.2012 и № 1363 от 20.02.2012, с указанием в назначении платежа предоплата за металлопрокат с указание договора не заключенного с ответчиком, подлежат отклонению апелляционным судом.

Предметом настоящего спора  является  взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за металлопрокат.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

С учетом назначения платежа, указанного в платежных поручениях № 1337 от 14.02.2012 и № 1363 от 20.02.2012 «предоплата за металлопрокат», в рамках данного спора  подлежит доказываю факт того, что сумма перечисленных денежных средств превысила стоимость поставленного ответчиком в адрес истца металлопроката.

При таких обстоятельствах  перечисление предоплаты в счет будущих поставок металлопроката и задолженность по поставленному металлопрокату  не признаются различными сделками, или встречными однородными обязательствами, в смысле, придаваемом  ст. 410 ГК РФ, в связи с чем  положения о зачете встречных однородных денежных обязательств к рассматриваемым отношениям применению  не подлежат.

Ссылка  истца на судебную практику  признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в представленных судебных актах рассматриваются вопросы о возможности и правомерности зачета в порядке ст. 410 ГК РФ при рассмотрении споров о взыскании задолженности по конкретным обязательствам (договорам займа, субподряда) и наличии встречных обязательств  по иным  договорам (аренды, консультационных услуг).  Поскольку в представленных судебных актах  рассмотрены иные предметы споров и иные фактические обстоятельства, доводы  истца признаются необоснованными.

   Расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально  удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-52477/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «САНК» (место нахождения: Санкт-Петербург, Пискаревский пр-кт, 25; ОГРН 1037816009340) в пользу  ООО «Металлист»  (место нахождения: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Парицы, ул. Большая, 98Б, ОГРН: 1024702092249) неосновательное обогащение в сумме 508 358,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 213,02 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «Металлист»  (место нахождения: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Парицы, ул. Большая, 98Б, ОГРН: 1024702092249) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 5664 от 12.08.2014 госпошлину в сумме 18 996,18 рублей.

Возвратить ООО «Производственно-коммерческая фирма «САНК» (место нахождения: Санкт-Петербург, Пискаревский пр-кт, 25; ОГРН 1037816009340) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1771 от 19.11.2014 госпошлину в сумме 1000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева