Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-52477/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-52477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Никулин В.А. – по доверенности от 14.01.2015;

Панкратов И.В. – по доверенности от 01.12.2014

от ответчика (должника): Григорьева О.В. – по доверенности от 24.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6195/2015)  ООО "ПКФ "САНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу № А56-52477/2014(судья Клиницкая О.В.), принятое по иску ООО "Металлист"

к ООО "ПКФ "САНК"

о взыскании 1 600 382,80 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлист» (место нахождения:  Россия 188350, п. Парицы, Ленинградская область, Гатчинский район, ул.Большая д.98Б, ОГРН:  1024702092249, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САНК» (место нахождения: Россия 195067, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект д.25, ОГРН:  1037816009340, далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 1 600 382,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

            Решением суда первой инстанции от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм  материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. По мнению ответчика,  суд первой инстанции при вынесении решения не учел все произведенные в рамках договора поставки и поступившие от истца оплаты, в связи с чем сделал неправильный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств полученных от истца и не обеспеченных поставками товара  на сумму 1 600 382,80 рублей.

            В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на  ее удовлетворении. Представил в материалы дела  товарные накладные, подтверждающие поставку товара за период действия договора, а также платежные поручения об оплате  истцом товара.

            Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Возражал против приобщения к материалам дела  представленных товарных накладных и платежных поручений. Заявил ходатайство о фальсификации представленных в апелляционный суд товарных накладных № 7688 от 18.07.2012, № 7689 от 18.07.2012, № 7699 от 18.07.2012, № 7923 от 24.07.2012, № 7948 от 24.07.2012, № 8130 от 27.07.2012, № 8650 от 08.08.2012, № 8650 от 08.08.2012, на общую сумму 2 335 800,40 рублей, доверенностей № 309, 310 от 17.07.2012, выданных от имени ООО «Металлист» на имя Кущ А.В., № 315, № 316, № 326 от 23.03.2012, выданных от имени ООО «Металлист» на имя Докучаева П.Ф.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела стороны согласовали заключение договора поставки металлопроката № 06226-12, вместе с тем договор поставки  как единый документ между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) подписан не был.

Вместе с тем,  в платежных поручениях, доверенностях на получение ТМЦ имеется ссылка  на  незаключенный договор.

Фактически между сторонами сложились отношения по разовым поставкам металлопроката, оформление которых  оформлено в виде товарных накладных, счетов-фактур.

14.02.2012 и 20.02.2012 по платежным поручениям №№ 1363, 1337 Истец перечислил Ответчику денежные средства в общем размере 5 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «предоплата за металлопрокат по договору поставки №06226-12 от 01.02.2012».

Поскольку  договор поставки № 06226-12  между сторонами не заключался, Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.

Ответчик платежным поручением № 269 от 27.02.2012 осуществил возврат денежных средств в сумме 3 399 617,20 рублей.

Поскольку денежные средства  в сумме 1 600 385,80 рублей в добровольном порядке не были возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению  по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие заключенного Договора суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи.

 В целях установления наличия факта  сбережения ответчиком за счет истца денежных средств  в отсутствие правовых оснований такого сбережения, апелляционный суд считает необходимым исследование хозяйственных операций по поставке  металлопроката и перечисления денежных средств в счет его оплаты за период  с 14.02.2012 по 02.10.2012.

Из представленных в материалы дела  доказательств следует, что ответчиком  в адрес  истца за период с 14.02.2012 по 02.10.2012 осуществлена поставка  металлопроката на общую сумму 19 446 283,40 рублей, что подтверждается  представленными в материалы дела  товарными накладными, подписанными  представителями истца, полномочия которых  удостоверены  доверенностями.

При этом, задолженность по оплате поставленной по товарным накладным (14 шт.) - № 9635 и 9653 от 29.08.2012, № 9854 и 9852 от 04.09.2012, № 9858 от 05.09.2014, № 10023 и 10044 от 07.09.2012, № 10142 и 10158 от 11.09.2012, №10428 от 17.09.2012, № 10612 от 20.09.2012, № 10891 и 10911 от 27.09.2012, № 11076 от 02.10.2012 в сумме 2 965 960,30 рублей является предметом рассмотрения арбитражным судом дела № А56-24944/2014, в связи с чем  поставки по указанным  ТН не подлежат исследованию и оценке в настоящем деле.

Таким образом,  за исключением поставок, являющихся предметом исследования по делу № А56-24944/2014, за период с  14.02.2012 по 02.10.2012 ответчик осуществил поставку истцу  металлопроката на общую сумму 16 480 323,10 рублей (19 446 283,40 рублей - 2 965 960,30 рублей).

Поставка товара  подтверждена  товарными накладными. Перечень товарных накладных  представлен как истцом, так и ответчиком.

В счет оплаты поставленного товара истец на расчетный счет ответчика  перечислил денежные средства  в общей сумме 20 388 299 рублей (в том числе по платежным поручениям № 1363 от 14.02.2012, № 1337 от 20.02.2012).

Платежным поручением  № 269  от 27.02.2012 ответчик осуществил  возврат излишне перечисленных денежных средств в сумме  3 399 617,20 рублей.

Таким образом, истцом  произведена оплата поставленного товара в сумме 16 988 681,80 рублей.

С учетом произведенных ответчиком поставок (16 480 323,10 рублей) и денежных средств, перечисленных истцом (16 988 681,80 рублей), на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение в сумме 508 358,70 рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 508 358,70 рублей.

В остальной части,  в нарушение  ст. 65 АПК РФ, истцом не доказано сбережение ответчиком  за счет истца денежных средств  в отсутствие правового основания такого сбережения,  в связи с чем исковые требования о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 1 092 024,10 рублей удовлетворению не подлежат.

            В ходе  рассмотрения дела  в апелляционном суде  истцом заявлено ходатайство о фальсификации  представленных в апелляционный суд товарных накладных № 7688 от 18.07.2012, № 7689 от 18.07.2012, № 7699 от 18.07.2012, № 7923 от 24.07.2012, № 7948 от 24.07.2012, № 8130 от 27.07.2012, № 8650 от 08.08.2012, № 8650 от 08.08.2012, на общую сумму 2 335 800,40 рублей, доверенностей № 309, 310 от 17.07.2012, выданных от имени ООО «Металлист» на имя Кущ А.В., № 315, № 316, № 326 от 23.03.2012, выданных от имени ООО «Металлист» на имя Докучаева П.Ф.

            В обоснование заявления о фальсификации  истец указал, что  лица, принявшие товар по  вышеуказанным ТН (Кущ А.В., Докучаев П.Ф.) не являются сотрудниками ООО «Металлист»,  получение товара  по ТН № 8650, № 8651 от 08.08.2012 осуществлено неустановленными лицами, доверенности на получение товара не представлены. Товар по ТН № 7688 от 18.07.2012, № 7689 от 18.07.2012, № 7699 от 18.07.2012, № 7923 от 24.07.2012, № 7948 от 24.07.2012, № 8130 от 27.07.2012, № 8650 от 08.08.2012, № 8650 от 08.08.2012 в адрес  истца не поступал.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Нормы процессуального права предусматривают проверку судом обоснованности заявления о фальсификации.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае, исследовав материалы дела в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки металлопроката  по товарным накладным № 7688 от 18.07.2012, № 7689 от 18.07.2012, № 7699 от 18.07.2012, № 7923 от 24.07.2012, № 7948 от 24.07.2012, № 8130 от 27.07.2012, № 8650 от 08.08.2012, № 8650 от 08.08.2012  и принятие товара  истцом (подписание ТН лицами, полномочия которых подтверждены доверенностями, оплатой полученного товара). Доверенности подписаны руководителем истца, подпись которого удостоверена печатью ООО «Металлист».

Представленными в материалы дела  доказательствами установлено, что товар, поставленный  по товарным накладным, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, оплачен истцом, что подтверждается платежными  поручениями, в назначении платежа которых, указано на оплату поставленного товара  по конкретным ТН и С/ф, в том числе:

ТН 7688 от 18.07.2012 (счет-фактура № 10216 от 18.07.2012) оплачена п/п № 266 от 10.08.2012 (л.д. 150 т. 2);

ТН 7923 от 24.07.2012 (счет-фактура 10474 от 24.07.2012) оплачена п/п № 266 от 10.08.2012 (л.д. 150 т. 2);

ТН 7948 от 24.07.2012 (счет-фактура № 10494 от24.07.2012) оплачена п/п № 285 от 14.08.2012 (л.д. 159 т. 2);

ТН 8130 от 27.07.2012 (счет-фактура № 10796 от 27.07.2012) оплачена п/п № 362, № 388 от 28.08.2012 (л.д. 174 т. 2);

ТН 8650 от 08.08.2012 (счет-фактура № 11364 от 08.08.2012) оплачена п/п № 500 от 17.09.2012 (л.д. 209 т. 2), № 37 от 27.09.2012 (л.д. 214 т. 2);

ТН 8651 от 08.08.2012 (счет-фактура № 11369 от 08.08.2012) оплачена п/п № 16 от 13.09.2012 (л.д. 205 т. 2), № 37 от 27.09.2012 (л.д. 214 т. 2).

Оплата произведена  после фактического  получения истцом  металлопроката.

Платежные поручения  с указанием в назначении платежа на оплату  товара по ТН № 7689 от 18.07.2012 на сумму 45 536,80 рублей, ТН 7699 от 18.07.2012