Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-76939/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быстрому и правильному рассмотрению дела.

В основу данных исков положены различные обстоятельства в качестве оснований иска, соответственно, у требований сторон различные предметы доказывания.

Признание недействительным условия договора о цене тепловой энергии не исключает удовлетворение первоначального иска при доказанности факта поставки Банком тепловой энергии абоненту.

С учетом выбранных ООО «ЭнергоСтройМонтаж» при предъявлении встречных требований способов защиты, утверждение ответчика, что удовлетворение встречного иска приведет к уменьшению суммы взыскиваемых денежных средств с ответчика, апелляционный суд полагает ошибочным, в силу чего определение суда первой инстанции от 16.03.2015 о возвращении встречного искового заявления является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ООО «ЭнергоСтройМонтаж» на данное определение суда удовлетворению не подлежит.

При этом ООО «ЭнергоСтройМонтаж», полагая свои права нарушенными, не лишен права обратиться с самостоятельным иском к Банку.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548, статьи 330, статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора № 151.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в период действия спорного договора Банк производил поставку тепловой энергии от угольной котельной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору № 151 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции указал, что Банк России не является по смыслу Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения поскольку правовой статус Центрального банка Российской Федерации установлен Конституцией Российской Федерации, согласно статье 75 (часть 2) которой защита и обеспечение устойчивости рубля – основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти. Определениями № 268-0 от 14.12.2000 и № 45-0 от 15.01.2003 Конституционный Суд Российской Федерации указал на особый конституционно-правовой статус Центрального банка Российской Федерации.

Порядок учета полученной тепловой энергии и расчетов между сторонами согласованы в договоре № 151. При этом производя частичные оплаты по данному договору, ООО «ЭнергоСтройМонтаж» не заявляло своих несогласий с условиями данного договора, не инициировало процедуру внесения изменений в спорный договор.

При этом в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что ООО «ЭнергоСтройМонтаж» получало денежные средства от потребителей в счет оплаты поставленной Банком тепловой энергии. При отказе ответчика оплатить поставленную истцом тепловую энергию на стороне ООО «ЭнергоСтройМонтаж» возникает неосновательное обогещение.

Из расчета цены иска, имеющегося в материалах дела, следует, что Банком выставлялись к оплате счета, сформированные в соответствии с условиями спорного договора о порядке расчетов и согласованной сторонами цене поставляемой тепловой энергии. Предъявляемая Банком к оплате стоимость тепловой энергии не превышает согласованных сторонами тарифов на 2011 и 2012 годы. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду. В свою  очередь, Банком представлена калькуляция себестоимости полезно отпущенной теплоэнергии сторонним потребителям на 2013 и на 2014 годы, за период с 01.05.014 по 30.11.2014. Таким образом, предъявляемые к взысканию денежные суммы по сути представляют собой компенсацию понесенных Банком затрат на производство и поставку тепловой энергии ответчику.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны ранее приведенным доводам, оценка которым дана судом первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.03.2015 и определение от 16.03.2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-76939/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова