Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-76939/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-76939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Быкачева В.В. по доверенности от 16.05.2014, Махапова Ю.А. по доверенности от 16.05.2014;

от ответчика: Витренко С.В. по доверенности от 21.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9582/2015, 13АП-11899/2015) ООО «ЭнергоСтройМонтаж» на решение от 23.03.2015 и на определение от 16.03.2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-76939/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Центрального банка РФ

к ООО «ЭнергоСтройМонтаж»

о взыскании,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее – истец, ЦБ РФ, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоСтройМонтаж») с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 351 845 рублей 17 копеек долга, 23 704 рублей 23 копеек пени.

09.02.2015 ООО «ЭнергоСтройМонтаж» обратилось с ходатайством о принятии встречного искового заявления, в котором просило суд признать сделку частично недействительной и обязать Банк осуществить регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в части обоснованности установления, изменения и применения цен (тарифов) на тепловую энергию.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 встречное исковое заявление возвращено ООО «ЭнергоСтройМонтаж».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными определением и решением суда, ООО «ЭнергоСтройМонтаж» обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит определение и решение отменить, в иске Банку отказать.

В обоснование апелляционной жалобы на определение суда от 16.03.2015 заявитель указывает следующее.

Суд не принял во внимание, что ООО «ЭнергоСтройМонтаж» узнало о факте заключения Банком договора теплоснабжения от 01.12.2014 с ООО «Развитие» на те же объекты теплоснабжения только в день рассмотрения первоначального иска 16.03.2015 перед судебным заседанием, и пришел к заключению, что договор между сторонами прекращен, что не соответствует действующему законодательству и заключенному между сторонами договору теплоснабжения.

Вывод суда, что встречный иск в части требования о признании части сделки недействительной имеет самостоятельное значение, неверен, поскольку стороны не согласовали тариф за взыскиваемый период, так как ответчик настаивал на прохождении госрегулирования тарифа в ЛенРТК, от чего истец уклоняется.

В обоснование апелляционной жалобы на решение суда от 23.03.2015 заявитель ссылается на то, что в отсутствие согласованных сторонами актов  выполненных  работ, суд сделал заключение, что размер задолженности ответчика за период с октября 2013 по сентябрь 2014 составляет 351 845 рублей 17 копеек.

В то же время ответчик неоднократно обращался к истцу по вопросу осуществления последним государственного регулирования тарифа на отпускаемую тепловую энергию от пансионата «Зеленый Бор», в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Истец в судебное заседание предоставил распоряжения о тарифах директора-главного врача пансионата, с пояснением, что в тариф включены фактические затраты теплоснабжающей организации, однако расчетов как таковых не предоставил.

Определениями от 19.06.2015 рассмотрение апелляционных жалоб было назначено на 09.07.2015.

07.07.2015 до судебного заседания от Банка поступили возражения по апелляционным жалобам ООО «ЭнергоСтройМонтаж», в которых истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение и определение суда, полагает их законными и обоснованными, вынесенными с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

09.07.2015 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В связи с необходимостью представления истцом дополнительных документов суд протокольным определением от 09.07.2015 рассмотрение апелляционных жалоб отложил на 28.07.2015.

Рассмотрение ходатайства ответчика отложено на 28.07.2015.

23.07.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Банка во исполнение протокольного определения суда от 09.07.2015 поступили запрошенные судом документы.

28.07.2015 в судебном заседании истец против удовлетворения ходатайства ответчика, заявленного в судебном заседании 09.07.2015, возражал.

Суд в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений истца на апелляционные жалобы ответчика, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.03.2010 между Центральным Банком Российской Федерации (предприятие) и ООО «ЭнергоСтройМонтаж» (абонент) был заключен договор № 151 о снабжении тепловой энергией (далее – договор № 151), в соответствии с пунктом 1.1. которого предприятие обязуется поставлять абоненту тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать, полученную тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.2. указанного договора установлено, что расчетное количество тепловой энергии составляет 2787,81 Гкал в год.

На основании пункта 3.1. данного договора абонент обязался производить оплат полученных услуг в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 3.5. названного договора эксплуатационная ответственность устанавливается по кадастровой границе территории Предприятия. Тепловая сеть от котельной до границы эксплуатационной ответственности эксплуатируется Предприятием, от границы до жилых домов – эксплуатируется абонентом.

Порядок учета полученной тепловой энергии согласован сторонами в разделе 4 спорного договора.

В пункте 5.1. названного договора определено, что расчеты за полученную тепловую энергию производятся ежемесячно в размере одной двенадцатой расчетного годового количества (232,32 Гкал в месяц) по согласованному тарифу, устанавливаемому на календарный год (приложение № 1) путем перечисления денежных средств абонентом на счет Предприятия в безналичном порядке. Разница между фактическим и расчетным годовым количеством начисляется за декабрь месяц. Счет, счет-фактура и акт оказания услуг предъявляются абоненту не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.2. договора № 151 расчет за полученную тепловую энергию производится Абонентом в порядке разового ежемесячного платежа на основании счета, счета-фактуры Предприятия и акта оказания услуг, в срок до 25 числа месяца следующего за отчетным. При этом обязательства абонента по оплате считаются выполненными при поступлении денежных средств на счет предприятия в указанный срок в полном объеме. Сверка расчетов между сторонами производится в соответствии с требованиями бухгалтерского учета один раз в квартал.

В соответствии с пунктом 6.4. указанного договора за просрочку оплаты услуг по настоящему договору абонент выплачивает предприятию пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки оплаты по требованию предприятия.

Пунктом 7.3. договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до его расторжения по соглашению сторон. Стороны пришли к соглашению, что положения настоящего договора распространяются на правоотношения, фактически сложившиеся между сторонами с 01.01.2010.

Стороны подписали протокол согласования тарифа (приложении № 1 к договору), которым согласовали тариф на поставку тепловой энергии на 2010 год в размере 1 803 рубля за одну Гкал.

Аналогичные протоколы были подписаны сторонами на 2011 и 2012 годы, согласованные тарифы соответственно составили 2 064 рубля и 2 435 рублей 52 копейки.

25.02.2011 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 151, в соответствии с подпунктом 1.1.2. которого решили пункт 5.1. указанного договора изложить в новой редакции: «Расчеты за полученную тепловую энергию производятся за фактически отгруженное количество тепловой энергии по согласованному тарифу, устанавливаемому на календарный год, путем перечисления денежных средств абонентом на счет предприятия в безналичном порядке. Корректировка объемов отгруженной тепловой энергии производится ежегодно до 20 декабря с последующим перерасчетом оплаты за полученную абонентом тепловую энергию в истекшем году».

20.10.2012 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к названному договору, в соответствии с подпунктом 1.1.1. которого определили изложить пункт 6.1. договора в новой редакции: «За просрочку оплаты услуг по настоящему договору абонент выплачивает по требованию предприятия проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторон договорились, что абонент ежемесячно до 25 числа месяца следующего за отчетным письменно предоставляет сведения:

– о размере поступивших на счет абонента платежей населения за услуги теплоснабжения за отчетный месяц;

– о размере межтарифной разницы, образовавшейся в результате оказания абонентом услуг теплоснабжения жилищного фонда по регулируемым тарифам для нужд населения;

– о направлении в уполномоченный орган и/или МО Лужское городское поселение расчета на покрытие межтарифной разницы за отчетный месяц.

Только при одновременном предоставлении указанных сведений предприятие не начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами».

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года истец поставил ответчику тепловую энергию, а также направил счета, счета-фактуры.

В нарушение условий договора ответчик поставленную энергию оплатил не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

09.02.2015 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ЭнергоСтройМонтаж» обратилось с ходатайством о принятии встречного искового заявления, в котором просило суд признать сделку частично недействительной и обязать Банк осуществить регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в части обоснованности установления, изменения и применения цен (тарифов) на тепловую энергию.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 встречное исковое заявление возвращено ООО «ЭнергоСтройМонтаж».

При этом суд первой инстанции исходя из того, что спорный договор прекратил действие с 01.12.2014, требование об обязании Банка России урегулировать цену договора несостоятельно. Встречный иск в части требования о признании части сделки недействительной имеет самостоятельное значение и не имеет взаимной связи с первоначальным иском о взыскании задолженности по договору, прекратившему свое действие с 01.12.2014. Совместное рассмотрение названных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, также встречное требование не направлено к зачету первоначального требования.

Коллегия судей, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «ЭнергоСтройМонтаж» на данное определение суда первой инстанции, пришла к заключению о несостоятельности доводов ответчика и обоснованности выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

На основании пункта 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Пунктом 4 данной статьи определено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (том 2, л.д. 44-50), что, начиная с 01.12.2014 поставка тепловой энергии осуществляется Банком иному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (далее – ООО «УК «Развитие») на основании договора теплоснабжения № 01-12-2014, действующего с 01.12.2014 (пункт 9.1 указанного договора). Таким образом, с 01.12.2014 Банком осуществляется поставка тепловой энергии новому контрагенту – ООО «УК «Развитие», поставка тепловой энергии по договору с ООО «ЭнергоСтройМонтаж» не производится. Фактически своими действиями стороны отказались от исполнения спорного договора, на основании чего вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора № 151 является обоснованным.

Исходя из предмета заявленных ООО «ЭнергоСтройМонтаж» требований, встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более