Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А26-793/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановления о назначении административного наказания за совершение однородного (имеющего единый родовой объект посягательства) правонарушения.

Как следует из постановления административного органа от 23.01.2015 ООО «Гарантия-Плюс» привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.14 Закона №1191-ЗРК, постановлением Административной комиссии от 20.09.2014 № 1.11-04/254. Сведений об обжаловании и признании незаконным постановления Административной комиссии от 20.09.2014 № 1.11-04/254 материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не установлено время появления несанкционированной надписи на фасаде проверяемого здания и об отсутствии оснований для признания совершенного ООО «Гарантия-Плюс» правонарушения повторным, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО «Гарантия-Плюс» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона №1191-ЗРК.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы ООО «Гарантия-Плюс» о несоответствии акта осмотра от 11.12.2014 № 416 требованиям КоАП РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно части 2 статьи 17.1 Закона № 131-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии со статьей 37 Правил контроль за их соблюдением осуществляют уполномоченные органы в пределах своей компетенции.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что взаимодействия между обществом и муниципальным инспектором Администрации Петрозаводского городского округа в ходе проведения обследования фасада спорного жилого дома не требовалось, в связи с чем требования Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения плановых и внеплановых проверок, на рассматриваемые отношения не распространяются.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе приняты не во исполнение обязательных требований жилищного законодательства, которое находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 5 ЖК РФ), и не устанавливают обязательных требований в отношении муниципального жилищного фонда. В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" благоустройство территории поселения (городского округа) – это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 указанного Федерального закона правила благоустройства территории устанавливают требования по содержанию не только жилых домов, находящихся в муниципальной собственности, но и всех зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены.

Утверждение правил благоустройства, равно как и осуществление контроля за их соблюдением, отнесено к вопросам местного значения.

В рамках осуществления муниципального контроля за соблюдением Правил уполномоченные органы местного самоуправления и их должностные лица вправе не только проводить проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с Законом №294-ФЗ, но и обязаны осуществлять текущий контроль за содержанием подведомственных территорий в тех случаях, на которые данный закон не распространяется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для исключения из числа доказательств по делу об административном правонарушении акта от 11.12.2014 № 416 и прилагаемой к нему фототаблицы не имеется.

Акт оформлен уполномоченным должностным лицом, содержит подробное описание выявленного нарушения, подтверждающегося приложенными фотоматериалами, то есть достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 2.14 Закона №1191-ЗРК.

Доводы общества о составлении акта осмотра от 11.12.2014 № 416 с нарушением положений статьи 27.8 КоАП РФ признаются апелляционным судом несостоятельными. Из материалов дела об административном правонарушении с очевидностью усматривается, что данный акт был составлен не в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, а в подтверждение факта непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, признал незаконным и изменил обжалуемое постановление Административной комиссии в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа, назначенного обществу со 100 000 руб. до 50 000 руб.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что санкцией части 2 статьи 2.14 статьи Закона №1191-ЗРК предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей, что исключает возможность индивидуализации ответственности в зависимости от характера совершенного правонарушения, причин и условий его совершения, степени вины правонарушителя и не позволяет обеспечить применение соразмерного и дифференцированного в зависимости от материального положения нарушителя административного наказания за совершенное правонарушение.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд первой инстанции, применив положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, счел законным и обоснованным наказание за совершенное обществом правонарушение в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Снижение административного штрафа до суммы 50 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа обоснованны, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части снижения назначенного административным органом размера штрафа до 50 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального