Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А56-6161/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

об административном правонарушении.

Копия письма  от  31.12.2014 № 17/14  (о  вызове  Предпринимателя  13.01.2015 к 11 час. 00 мин. в Прокуратуру для дачи объяснений и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) направлена ИП Смирновой М.Е. по адресу, сведения о котором включены в ЕГРИП, 08.01.2015 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 195009 81 26895 9). Как установлено судом первой инстанции из сведений, размещенных на официальном интернет-сайте ФГУП «Почта России», указанное письмо поступило в место вручения 10.01.2015 и возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения 09.02.2015.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод, что по состоянию на 13.01.2015 Прокуратура не могла располагать сведениями о том, что Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы Прокуратуры о том, что нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность административного органа ожидать окончания срока хранения почтового отправления отклоняются апелляционным судом, как не состоятельные, поскольку приведенные выше процессуальные положения предусматриваю, что на административный орган возложена обязанность не только произвести отправку сообщения, но и убедиться в его получении. Административный орган должен располагать информацией о надлежащем извещении лица в момент составления протокола об административном правонарушении. На дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Прокуратурой (13.01.2015) с учетом даты направления письма с уведомлением о времени указанного процессуального действия (08.01.2015) и даты поступления данного отправления по месту вручения (10.01.2015), а также принимая во внимание то обстоятельство, что письмо вернулось в Прокуратуру за истечением срока хранения, административный орган не располагал сведениями ни об извещении Предпринимателя о вынесении в отношении него постановления, ни сведениями об истечении срока хранения письма с уведомлением.

 В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В связи с ненадлежащим извещением Предпринимателя, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не смогло воспользоваться процессуальными правами, предоставляемыми статьей 25.1 КоАП РФ, что является грубым нарушением. Нарушение прокуратурой положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что в объяснениях Норчаевой О.А. от 30.12.2014 не проставлена подпись опрашиваемого лица о том, что ей разъяснена статья 51 Конституции РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных Прокуратурой в ходе проверки Предпринимателя. С учетом изложенного, требования Прокурора о привлечении ИП Смирновой М.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ правомерно отклонены.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию предмета административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

В силу пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» изъятая из незаконного оборота алкогольная продукция (в том числе по рассматриваемому основанию) подлежит переработке или уничтожению.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для изъятия для дальнейшего уничтожения алкогольной продукции на реализацию которой лицензия не требуется (пиво и пивные напитки, сидр, пуаре, медовуха).

В рассматриваемом случае изъятая по протоколу изъятия от 30.12.2014 алкогольная продукция, для реализации которой не требуется лицензия, реализовывалась без надлежащих сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции. В связи с изложенным, указанная продукция находилась в незаконном обороте в виду отсутствия документации о легальности ее происхождения и оборота, а не в связи с ее реализацией в отсутствие лицензии на данный вид деятельности.

На основании изложенного, алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 30.12.2014 и переданная актом приема-передачи и описи имущества от 30.12.2014 на хранение специализированной организации, подлежит изъятию в полном объеме для дальнейшей ее переработки и уничтожения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части возврата ИП Смирновой Марине Евгеньевне поименованной в протоколе изъятия вещей и документов от 30.12.2014 алкогольной продукции, производство и оборот которой не подлежит лицензированию. Указанная алкогольная продукция подлежит изъятию и направлению на уничтожение.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2015 года по делу № А56-6161/2015 отменить в части возврата индивидуальному предпринимателю Смирновой Марине Евгеньевне поименованной в протоколе изъятия вещей и документов от 30.12.2014 алкогольной продукции, производство и оборот которой не подлежит лицензированию. Изъять поименованную в протоколе изъятия вещей и документов от 30.12.2014 алкогольную продукцию в полном объеме и направить на уничтожение.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2015 года по делу № А56-6161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Калининского района города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова