Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А56-6161/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А56-6161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от заявителя: Снигищенко Е.Ф. по удостоверению

от заинтересованного лица: Смирнова М.Е. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13574/2015) Прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по делу № А56-6161/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга

к ИП Смирновой Марине Евгеньевне

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга (адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 43, лит. А; далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Смирновой М.Е. (ОГРНИП 304780435700445; далее – Предприниматель, ИП Смирнова М.Е.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.04.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении требования Прокурора о привлечении ИП Смирновой Марины Евгеньевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, отказал; изъятую алкогольную продукцию, поименованную в протоколе изъятия вещей и документов от 30.12.2014, за исключением продукции, производство и оборот которой не подлежит лицензированию (пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи),  определил направить на переработку или уничтожение в порядке, установленном Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013г. № 430. Поименованную в протоколе изъятия вещей и документов от 30.12.2014 продукцию, производство и оборот которой  не подлежит лицензированию (пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) суд возвратил Предпринимателю.

Не согласившись с решением суда, Прокуратура обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Прокуратуры грубых процессуальных нарушений, допущенных в ходе проведения проверки Предпринимателя. Также Прокуратура указывает на неправомерность выводов суда о том, что алкогольная продукция, для оборота которой не требуется лицензия, не может считаться находящейся в незаконном обороте при отсутствии необходимых сопроводительных документов. 

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, ИП Смирнова М.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Прокуратурой при содействии органов полиции 30.12.2014 в продуктовом магазине по адресу: г. Санкт-Петербург у д. 69 по пр. Просвещения, арендуемом ИП Смирновой М.Е. на основании договора аренды от 08.09.2014, проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

В ходе проверки участковым уполномоченным 17 отдела полиции УМВД Калининского района Санкт-Петербурга  в присутствии  2-х понятых и продавца Норчаевой О.А. проведен осмотр торгового павильона по указанному адресу. В ходе осмотр установлено следующее: внутри павильона по периметру расположены витрины с выставленными на них продуктами питания, в том числе алкогольной продукцией, а именно: джин-тоник «отвертка» 0,5 л стоимостью 105 руб., водка «парламент» 0,5 л стоимостью 300 руб. Лицензия на право реализации алкоголя отсутствует. Указанное зафиксировано протоколом осмотра от 30.12.2014.

Участковым уполномоченным 17 отдела полиции УМВД Калининского района Санкт-Петербурга в присутствии 2-х понятых и продавца Норчаевой О.А. составлен протокол изъятия от 30.12.2014, согласно которому изъяты 38 коробок алкогольной продукции, реализуемой в проверяемом магазине (шампанское, вино, мартини, вермут, водка, коньяк, джин-тоник). Согласно акту приема передачи и описи имущества от 30.12.2014 изъятый товар (38 коробок) передан на ответственное хранение специализированной организации.

Прокуратурой получены 30.12.2014 объяснения продавца Норчаевой О.А., в соответствии с которыми продавец магазина подтвердил реализацию в проверяемом магазине алкогольной продукции, которая выставлена на полках с ценниками.

В материалы административного дела представлены также материалы фотофиксации.

На основании изложенного, постановлением Прокуратуры от 13.01.2015 № 03-09-2015-2 в отношении ИП Смирновой М.Е. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Административный орган пришел к выводу, что в проверяемом магазине осуществляется розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без товаросопроводительных документов и сертификатов качества.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены Прокуратурой в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Смирновой М.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Прокуратуры грубых процессуальных нарушений, допущенных в ходе проведения проверки Предпринимателя, в связи с чем, в удовлетворении заявления о привлечении ИП Смирновой М.Е. к административной ответственности отказал. Вместе с тем, суд, установив, что на момент проверки на объекте находилась как алкогольная продукция, на реализацию которой требуется лицензия, так и алкогольная продукция, на которую лицензия не требуется (пиво и пивные напитки, сидр, пуаре, медовуха), пришел к выводу о необходимости возвратить Предпринимателю изъятую по протоколу от 30.12.2014 алкогольную продукцию, на реализацию которой  лицензия не требуется (пиво и пивные напитки, сидр, пуаре, медовуха). Остальная алкогольная продукция направлена судом на переработку или уничтожение в порядке, установленном Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части возврата Предпринимателю поименованной в протоколе изъятия вещей и документов от 30.12.2014 алкогольной продукции, производство и оборот которой не подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Статьей 26 Закона N 171-ФЗ установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона; спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции; алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, установлен в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ. Согласно части 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (часть 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

В качестве доказательств нарушения Предпринимателем установленного законом порядка реализации алкогольной продукции в магазине ИП Смирновой М.Е. Прокуратурой представлены: протокол осмотра от 30.12.2014, объяснения продавца магазина Норчаевой О.А., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2015.

Согласно части 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

  В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, постановление № 03-09-2015-2 от 13.01.2015 вынесено Прокуратурой в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры извещения.

Копии протокола осмотра и протокола изъятия от 30.12.2014, а также письма от 30.12.2014 № 27 (о вызове Предпринимателя 13.01.2015 к 11 час. 00 мин. в Прокуратуру для дачи объяснений и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении)  вручены Норчаевой О.А.

Норчаева О.А. не является законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, получение Норчаевой О.А. копии письма о вызове не может считаться надлежащим извещением Предпринимателя о дате, времени и месте вынесения Прокуратурой постановления о возбуждении дела